Справа № 33-140 Головуючий
по 1 інстанції: Волік О.П.
Категорія: Закон України «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА Ім'ям України
12 липня 2006 року м.Луганськ
Голова апеляційного суду Луганської області Візір А.М. розглянув матеріали адміністративної справи, за якими постановою судді Ленінського районного суду м. Луганська 25 травня 2006 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, не склала протокол про адміністративні правопорушення за результатами перевірки виконання податкового законодавства відносно посадових осіб ПП "Юрторгсервіс", ПП "НВФ "Укрресурс" та ПП ТКФ "Лугтрейд Регіон" за ст.ст. 163-1, 163-2, 163-4 КУпАП, надала їм перевагу при прийнятті рішення, і таким чином здійснила правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
У поданні прокурор Ленінського району Луганської області Рева А.А. порушує питання про скасування постанови посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного корупційного правопорушення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.
Склад адміністративного правопорушення згідно п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" повинен містити об'єктивну сторону у вигляді дій по наданню незаконної переваги фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Такий склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній. Суть надання незаконних переваг під час підготовки і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів, порушуючи його процедуру, приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на це права, і при цьому порушує права і інтереси других законних претендентів. В постанові суду не викладено того, що ОСОБА_1 виконувала будь-які дії по проведенню будь-якого конкурсу.
Відсутні такі данні і в матеріалах справи.
Судом також не встановлено, який саме нормативно-правовий акт чи рішення було прийнято головним державним податковим інспектором ОСОБА_1
ОСОБА_1 пояснила суду, і це підтверджується актами перевірок ПП "Юрторгсервіс", ПП "НВФ "Укрресурс" та ПП ТКФ "Лугтрейд Регіон", що на момент перевірок посадові особи підприємств - директори та бухгалтери - були звільнені відповідними наказами власників суб'єктів господарювання, а оскільки до адміністративної відповідальності могли бути притягнуті тільки посадові особи, то вона не склала протоколи про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з вказаними актами перевірок, правопорушення посадовими особами ПП "НВФ "Укрресурс" відбулось в жовтні 2003 року, а посадовими особами ПП ТКФ "Лугтрейд Регіон" в 2004 році, тоді як ст.ст. 163-1, 163-2, 163-4 КпАП України набули чинності пізніше, якими був доповнений КпАП України згідно Закону Україні № 2322-15 від 12.01.2005 року.
Однак судом не встановлено чи мала можливість ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 скласти протоколи про адміністративні правопорушення через відсутність на підприємстві посадових осіб у зв'язку з їх звільненням і правомірно ці протоколи були б складені.
Сукупність вищевикладеного дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про корупцію", в зв'язку с чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 може нести відповідальність (при доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за дії, передбачені п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про корупцію".
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання прокурора Ленінського району М.Луганська Рева А.А. задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду М.Луганська від 25 травня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.