№62-1
2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України
07 лютого 2007 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КСП „ Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зміївська овочева фабрика", ліквідатора ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства ТМ „ Зміївська овочева фабрика", ОСОБА_9, Зміївської райдержадміністрації про визнання недійсною конференції трудового колективу КСП „ Зміївська овочева фабрика", про відшкодування моральної шкоди, про відміну реєстрації Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зміївська овочева фабрика",
встановив:
Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вперше звернулися до суду 16 лютого 2001 року з позовом до Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зміївська овочева фабрика". Під час розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги. В уточнюваних позовних заявах від 21.03.2005 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_5, ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1 від 28.03. 2006 року звернулися до КСП «Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „ Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного товариства ТМ „ Зміївська овочева фабрика", ОСОБА_9 про визнання конференції трудового колективу „ЗОФ" від 10.02.2000 року незаконною та відміну усіх прийнятих на цій конференції рішень, відміну державної реєстрації ЗАСТ „ ЗОФ", про визнання права власності на майновий пай КСП „ ЗОФ" , визнання незаконною передачу майна ЗАСТ. ЗОФ" ТОВ,, Капітал-1", ТОВ „Надія-1", ТОВ Кунеро-1", ТОВ „ Мрія -Г, визнання незаконною передачу майна ТОВ „ Капітал - Г,
ТОВ,, Надія-1", ТОВ Кунеро- 1", ТОВ,, Мрія -1" ЗАТ ТМ , ЗОФ", про зобов'язання ЗАТ ТМ "ЗОФ" відшкодувати матеріальні збитки в розмірі вартості майнового паю, стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі по 5 тисяч грн. кожному.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.04.2005 року уточнена позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_5, ОСОБА_3 була роз'єднана в самостійні провадження. Після роз'єднання, по даній справі судом розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. до КСП » Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства, Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного товариства ТМ , Зміївська овочева фабрика", ОСОБА_9, про визнання недійсною конференції трудового колективу КСП » Зміївська овочева фабрика", про відшкодування моральної шкоди, про відміну реєстрації Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства , Зміївська овочева фабрика". До участі у данній справі були залучені ліквідаторОСОБА_8, Зміївська райдержадміністрація.
На підтвердження своїх вимог позивачі посилалися на те, що вони були працівниками радгоспу "ЗОФ". В 1997 році радгосп було реформовано в колективне сільськогосподарське підприємство , Зміївська овочева фабрика". Державне майно радгоспу було передано в пайовий фонд КСП "ЗОФ". Члени КСП, в тому числі і вони позивачі були власниками майнового та земельного паю, розмір якого повинно було визначити адміністрацією КСП. ІНФОРМАЦІЯ_1СП було обрано ОСОБА_9, який затвердив склад комісії для складання списків пайовиків. Однак ОСОБА_9 не забезпечив збереження списків і не визначив розмір майнового паю.
10.02.2000 року адміністрацією КСП було проведено конференцію трудового колективу, на якій було прийнято рішення про реорганізацію КСП у закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "ЗОФ" і затверджено статут товариства.
Позивачі вважають, що рішення конференції є незаконним, оскільки при П проведенні були порушені вимоги Конституції України, Закону України я Про господарські товариства ,,, статуту КСП , Зміївська овочева фабрика", а саме були прийняті рішення, які підвідомчі тільки загальним зборам всіх членів КСП та загальним зборам знов утвореного акціонерного товариства, однак реорганізація була проведена по рішенню зборів трудового колективу, куди входили навіть наймані робітники, які не були членами КСП, але вони приймали рішення замість членів КСП - від 865 членів КСП на конференції було 160 делегатів. Про намір створити закрите акціонерне товариство вони - позивачі не були повідомлені персонально. Позивачі також вказували, що не було проведено паювання майна, та не визначено майновий пай, ОСОБА_9незаконно розпорядився майном КСП і безпідставно передав його в якості засновницького внеску ТОВ, Капітал - Г, ТОВ "Надія - Г, ТОВ Кунєро - Г, ТОВ ,, Мрія -Г. В подальшому вказані товариства передали отримане від ЗАСТ "ЗОФ" майно ЗАТ ТМ ,, Зміївська овочева фабрика", яке проводить господарську діяльність на місці розташування КСП "Зміївська овочева фабрика" і користується майном членів КСП" ЗОФ". Позивачі вважали, що протизаконними діями ОСОБА_9завдав їм моральну шкоду, а тому просили стягнути з нього на їх користь по 5 тисяч грн. кожному.
В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на обставини вказані в позовних заявах.
3
Позивачі ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, їх Інтереси представляли ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Представник відповідача ЗАСТ„ Зміївська овочева фабрика", ліквідатора ОСОБА_8 - ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, вважає їх бездоказовими, помилковими і юридично не обґрунтованими, всі позивачі за їхнім позовом порушуючи принцип судочинства просять захистити їх права у спосіб, що не передбачений законами України. Зазначив, що співпозивачами не вказано належне правове обґрунтування своїх позовних вимог, на підставі яких норм діючого законодавства вони просять визнати незаконною конференцію трудового колективу, с помилковими і не можуть бути прийняті до уваги в якості обґрунтування посилання на ст.ст. 48,50,51,55 Закону України «Про власність», тому що ці статті не передбачають такого способу захисту як визнання незаконною конференцію трудового коллективу.
Оскільки статут ЗСАТ «Зміївська овочева фабрика» був затверджений установчими зборами, а не рішенням конференції трудового колективу, а позивачі не оскаржують відповідне рішення установчих зборів, яким був затверджений цей статут, не надали суду доказів незаконності проведення установчих зборів та незаконності прийнятих цими зборами рішень вважає, що їх позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації ЗСАТ «Зміївська овочева фабрика» не підлягають задоволенню.
Представник відповідача Закритого акціонерного товариства ТМ „Зміївська овочева фабрика" - Ткаченко О.В. позов не визнав, пояснив, що Закрите акціонерне товариство ТМ „ Зміївська овочева фабрика" було зареєстровано в 2002 році - через 2 роки після проведення конференції про яку вказують позивачі, цей факт підтверджується довідкою Харківського обласного управління статистики, крім того ЗАТ ТМ „ ЗОФ" не є правонаступником, а тому не може бути відповідачем за тими рішеннями і конференціями, які були до його створення. Позивачі не вказали належного правового обґрунтування яким чином ЗАТ ТМ „ ЗОФ" порушило їх права.
Представник відповідача Зміївської райдержадміністрації Дроздова ТІ. позов не визнала, пояснила що в своїй роботі на посаді державного реєстратора вона керується Законом України від 15.05.03 року № 755 -1У * Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який набрав чинності з 01.07.2004 року. Цим законом передбачено ведення реєстраційних справ по кожній юридичній та фізичній особі. Нею ведеться реєстраційна справа, починаючи з моменту включення до Єдиного державного реєстру ЗАТ ТМ „ Зміївська овочева фабрика", яке відбулося 20.05.05 року. До введення в дію нового Закону, реєстрація підприємств відбувалася згідно Постанови КМУ від 25.05.1998 року № 740 „ Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності При перегляді нею документів по справі ЗАСТ „ЗОФ", що реєструвалися П попередником згідно вказаної постанови, невідповідностей не було допущено. Стосовно надання установчих документів з реєстраційної справи, згідно Закону України від 15.05.03 року № 755 -1У „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" надавати установчі документи з реєстраційних справ забороняється.
Відповідач ОСОБА_9 позов не визнав, посилаючись на те, що він очолив підприємство в 1997 році. На той момент КСП „ЗОФ" мало величезні борги щодо оплати за комунальні послуги (теплопостачання). Сума цих боргів складала майже 12 млн. гривень. Подальше існування підприємства призводило до збільшення суми боргу, оскільки технології
виробництва були застарілими та энергозатратами, вимагали чималих капіталовкладень на реконструкцію та оновлення основних фондів. У разі повного розподілу КСП, його існування як цілісного підприємства могло припинитись. Лише проведення реорганізації змогло запобігти руйнуванню виробництва та зберегло робочі місця. На час проведення реорганізації (1999р.-2000р.) борги збільшились майже до 16 млн. грн. Статутний фонд створюемого ЗАСТ .ЗОФ" був вирахований як різниця між вартістю основних фондів та сумою боргів підприємства. Ця цифра дорівнювала приблизно 100 тис. грн. Подальше перерахування цієї суми лише зменшувало її розмір.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд дійшов наступного:
Судом встановлено, що в період виконання указу Президента України " Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" КСП ,, Зміївська овочева фабрика" було реорганізовано в ЗАСТ ,, Зміївська овочева фабрика".
Відповідно до реєстру власників цінних паперів позивачі є акціонерами ЗАСТ , Зміївська овочева фабрика".
Згідно постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 16.08.2004 року ( справа № Б- 39/60 -04 ) ЗАСТ .Зміївська овочева фабрика" визнана банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено ОСОБА_8.
Відповідно ст.ст. З, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав; здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, обов'язком позивача є надання доказів в обгрунтування своїх вимог.
Однак позивачі не надали суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог , про те, що проведення конференції від 10 лютого 2000 року було нелегітимним, що саме це вплинуло на незаконність проведення реорганізації КСП " Зміївська овочева фабрика" та створення Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зміївська овочева фабрика", посилаючись тільки на те, що при проведенні цієї конференції були порушені вимоги Закону України ,, Про господарські товариства" та на наявність списків акціонерів при реформуванні КСП " ЗОФ", які позивачі до суду не надали.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 р. в статуті підприємства вказуються органи самоврядування і порядок їх формування.
Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 р. і п.10.5 Статуту КСП «Зміївська овочева фабрика» органом, уповноваженим приймати рішення про реорганізацію, можуть бути як загальні збори, так і збори уповноважених.
Відповідно з п. 10.5 Статуту Колективного сільгосппідприємства «Зміївська овочева фабрика» за 1997 рік (ас. 17-27 т. 1) на великих підприємствах для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, скликаються збори уповноважених, про що робиться
відповідна відмітка в статуті. Такі збори уповноважених правомочні приймати рішення, якщо в них беруть участь не менш 3/4 уповноважених.
Як слідує з копії протоколу № 1 - 10 лютого 2000 року відбулася конференція трудового колективу КСП» Зміївська овочева фабрика", для проведення якої було вибрано делегатів в кількості 205 чоловік, присутніми було 160, повісткою дня було - затвердження установчих документів і вибори органів управління ЗАТ ,"ЗОФ". На конференції було затверджено установчі документи і вибрано орган управління ЗАТ ,"ЗОФ", прийнято рішення вибрати уповноважених від колективу для підписання установчого договору ЗАТ ,, ЗОФ" в складі 3 -х чоловік ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Таким чином позивачі неправомірно вказали, що на конференції були прийняті рішення, які мають право приймати тільки загальні збори пайщиків, такі рішення також мають право приймати і збори уповноважених. На ці збори були обрані делегати, саме вони приймали рішення про реорганізацію.
Як слідує з копії статуту ЗСАТ «Зміївська овочева фабрика» він затверджений установчими зборами, а не рішенням конференції трудового колективу.
Позивачі не оскаржують рішення установчих зборів, та не надали суду доказів незаконності проведення установчих зборів, що на цих установчих зборах не було необхідного кворуму .
Навпаки, згідно наданого позивачами протоколу на зборах уповноважених був кворум, тобто з 205 делегатів було 160, таким чином вимоги щодо наявності 3/4 уповноважених було виконано, тому відсутність позивачів при проведенні зазначеної конференції не є підставою для визнання її нелегітимною.
Судом також встановлено та вбачається з протоколу зборів уповноважених членів КСП «ЗОФ» №1 від 25.01 2000р (т.1 а.с.141-148), саме ці збори прийняли рішення про реорганізацію КСП «ЗОФ» в закрите акціонерне товариство. Проти цього рішення позивачі не заперечували та його не оскаржували, тобто визнали його законність. При проведенні цих зборів було дотримано вимоги ч.2 ст.23 Закону Украйни «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992р. і п.10.5 Статуту КСП «Зміївська овочева фабрика»
Таким чином, рішення, що були прийняті на цих зборах уповноважених членів КСП «ЗОФ» є законними, оскільки, збори уповноважених мали право як приймати рішення про реорганізацію, так і про затвердження статутних документів створюемого акціонерного товариства.
Як вбачається з матеріалів справи реорганізація КСП , ЗОФ" в ЗАСТ ,, ЗОФ" за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України була зареєстрована в березні 2000 року, відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 118, в редакції станом на дату проведення реорганізації - лютий-березень 2000 року, що стверджується довідкою Харківського обласного управління статистики №4449/12-06 від 20.04.2006 року.
При таких обставинах, судом не можуть бути прийняті в якості обґрунтування своїх позовних вимог, ствердження позивача ОСОБА_1 що реєстрація ЗАСТ "ЗОФ" була здійснена 02 лютого 2000 року, оскільки ці твердження, не підтверджені належними доказами, а саме відповідний запис на копії статуту неможливо прочитати, оригінал статуту до
суду наданий не був, довідка Харківського обласного управління статистики від 20.04.2006р.№4449/12-06 щодо реєстрації ЗАСТ „ЗОФ" в березні 2000р, не спростовується іншими матеріалами справи.
Якщо ж і прийняти до уваги, що Статут ЗАСТ .ЗОФ", був затверджений у лютому 2000 року, то це не дає підстав вважати незаконним реєстрацію в березні 2000 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ЗАСТ "ЗОФ". Таким чином, реєстрація ЗАСТ .ЗОФ" в зв'язку з реорганізацією КСП "ЗОФ" була правомірно зроблена у березні 2000 року, тобто після того, як були підписані та затверджені Установчий договір та Статут.
Крім того, вимоги позивачів про відміну реєстрації ЗАСТ ,, ЗОФ" не можуть бути задоволені, оскільки такий спосіб захисту права не передбачений законодавством.
Відповідно п.ЗЗ "Положення про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого Постановою КМУ №740 від 05.05.1998 року що діяло під час реєстрації ЗАСТ "ЗОФ" скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності можливо у разі визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів.
Таких вимог позивачі не заявляли, не просили визнати недійсними або такими, що суперечать законодавству - Установчий договір, Статут, рішення Установчих зборів ЗАСТ "ЗОФ", не оскаржували протокол загальних зборів уповноважених КСП "ЗОФ" від 25.01.2000 року на якому було прийнято рішення про проведення реорганізації КСП "ЗОФ" в закрите акціонерне товариство.
Оскільки КСП "ЗОФ" було реорганізовано в ЗАСТ ,, ЗОФ" вимоги позивачів до КСП "ЗОФ" безпідставні, оскільки КСП, як юридична особа, не існує.
Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження доводів позивачів, так як:
- свідок ОСОБА_13 була знайома з матеріалами даної справи в
зв'язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 в минулих судових
засіданнях, не брала участі у зборах, що відбувались 25.01.2000р,
10.02.2000р., надала пояснення щодо неправомірності документів, які вона
не складала та на яких немає жодного її підпису, безпосередньо вона на час
проведення реорганізації не брала участі у складанні документів щодо
реорганізації КСП .ЗОФ" в ЗАСТ .ЗОФ"
-свідок ОСОБА_14 також надала пояснення щодо неправомірності документів які вона не складала, безпосередньо не брала участі у складанні документів щодо реорганізації КСП .ЗОФ" в ЗАСТ .ЗОФ".
· свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав що на час проведення реорганізації та реєстрації ЗАСТ .ЗОФ" він вже не працював керівником КСП .ЗОФ", також безпосередньо не брав участі у складанні документів щодо реорганізації КСП .ЗОФ" в ЗАСТ .ЗОФ", щодо самої реєстрації ЗАСТ .ЗОФ" пояснити нічого не зміг в зв'язку з давністю подій.
· свідок ОСОБА_15 не знає, яким чином проходила реорганізація, безпосередньо не брала участі у складанні документів щодо реорганізації КСП .ЗОФ" в ЗАСТ .ЗОФ".
Крім того показання вказаних свідків не спростовують докази, що були надані відповідачем, а саме довідку Харківського обласного управління статистики і реєстр акціонерів ЗАСТ,ЗОФ".
Позивачі також не обґрунтували свої позовні вимоги, яким чином ЗАТ ТМ „ ЗОФ" порушило їх права.
Так, судом встановлено, що відповідач ЗАТ ТМ „ Зміївська овочева фабрика" було зареєстровано в 2002 році, тобто через два роки, після проведення конференції на яку вказують позивачі, що підтверджується довідкою Харківського обласного управління статистики. ЗАТ" ТМ » ЗОФ" не є правонаступником ЗАСТ .ЗОФ", таким чином вони не можуть бути відповідачем за тими рішеннями і конференціями, які були до його створення.
За таких обставин позовні вимоги позивачів про визнання недійсною конференції трудового колективу КСП , Зміївська овочева фабрика", про відміну реєстрації Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства »Зміївська овочева фабрика" - задоволенню не підлягають.
Достовірних доказів про те, що ОСОБА_9 завдав моральної шкоди ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі по 5 тисяч грн. кожній , суду не надано, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.
Керуючись Законом „Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року із змінами та доповненнями, ст. ст. 3,4, 10,11, 60, 209, 212, 213,214, 215,218 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КСП "Зміївська овочева фабрика", Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Зміївська овочева фабрика", ліквідатора ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства ТМ "Зміївська овочева фабрика", ОСОБА_9, Зміївської райдержадміністрації, про визнання недійсною конференції трудового колективу КСП ,, Зміївська овочева фабрика", про відшкодування моральної шкоди, про відміну реєстрації Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства , Зміївська овочева фабрика" - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розтяду справи апеляційним судом.