Код суду 0555  

Справа №2-А-177/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого           Доброріза А.В.

                при секретарі                  Зайцевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м.Ясинувата ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2009 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

Позивач вказував, що 20 червня 2009 року інспектором Плугатир Р.Є. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаній постанові записано, що – „20 червня 2009 року о 8 годині 35 хвилин на 89 кілометрі автошляху Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь у Ясинуватському районі Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій».

Позивач вважав, що ця постанова є необґрунтованою та незаконною й підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відразу після зупинки позивач пояснив інспектору ДПС, що він навмисно рухався по лівій смузі при вільній правій оскільки виконував обгін транспортних засобів, які рухалися по правій смузі. У зв’язку з тим, що між ними була велика дистанція, їхня швидкість була набагато меншою від швидкості автомобіля позивача, крім того, згідно п.14.5 ПДР України, він не перешкоджав іншим транспортним засобам рухатися по лівій смузі та виконав один обгін замість декілька дрібних з постійним переміщенням транспортного засобу з однієї смуги руху на іншу.

В порушення ч.2 ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у вищевказаній постанові відомості про посадову особу вказані неповно, без зазначення посади і територіальності органу дорожньо-патрульної служби, з незрозумілими абревіатурою та скороченнями – „ ІДПС   взводу   ДПС БДПС   при   УДАЇ ГУМВС   України в   Д/о. прапорщик міліції   ОСОБА_2 ”. В постанові також не вказані дані про місце фактичного мешкання позивача.

У розділі вищевказаної постанови “ВСТАНОВИВ” не вказано прізвище та ініціали особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У розділі постанови “ПОСТАНОВИВ” не вказана особа, на яку накладено штраф.  

Також у постанові не викладені повно і правильно обставини та суть скоєного правопорушення, встановлені при розгляді матеріалів .  

 Місце скоєння адміністративного правопорушення у постанові точно не встановлено: записано – „89 км а/ш Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь у Ясинуватському районі Донецької області, але це місце не конкретизовано у метрах від позначки 89 км, тобто правопорушення могло бути скоєним на протязі одного або декількох кілометрів, що не може відповідати дійсності.

Крім того, в постанові не вказано у якому напрямку взагалі рухався автомобіль.  

У районі позначки «89 км» зазначеної автодороги є дільниця дороги державного значення, де завжди буває велике скупчення автомобілів у обох напрямках руху у зв’язку з проведенням ремонтних робіт біля посту ДПС ДАІ Ясинуватський, у зв’язку з чим постійно доводиться проводити обгін транспортних засобів, які рухаються у правій смузі з меншою швидкістю. Крім цього, на цій ділянці автошляху покриття правої смуги має пошкодження, що ускладнює рух транспортних засобів.

Крім цього, інспектор ДПС, в порушення Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006р. за № 1111, не роз’яснив позивачу його права, передбачені КУпАП, чим позбавив його права на захист.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що перед зупинкою обігнав автомобіль та на встиг переміститися на праву смугу. Номерний знак цього автомобіля та дані його водія він не знає, на момент повідомлення йому інспектором ДПС суті правопорушення, цей автомобіль вже уїхав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду відеозапис моменту скоєння правопорушення від 20 червня 2009 року та заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

З постанови серії АН 335931 про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  вбачається, що  20 червня 2009 року о 8.35 год. на 89 кілометрі автошляху Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь у Ясинуватському районі Донецької області позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій.

Згідно пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306,  нерейкові  транспортні  засоби   повинні   рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини,  на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).  

Відповідно до вимог п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів про те, що позивач  обігнав автомобіль, який рухався з меншою швидкістю по правій смузі, а також про те, що дорожнє покриття правої смуги зазначеної ділянки  має пошкодження ,  - позивачем суду не надано. Н авпаки, ці показання спростовуються відеозаписом моменту скоєння правопорушення, наданим відповідачем, на якому чітко видно, як автомобіль позивача рухався по лівій смузі при вільній правій, ніяких транспортних засобів на правій смузі не було, дорожнє покриття на обох смугах однорідне, без пошкоджень. Позивач визнав, що на зазначеному відеозапису рухався саме його автомобіль.

Твердження  ОСОБА_1  про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції йому не були роз’яснені передбачені законом  його права, спростовуються даними адміністративного протоколу від 20 червня 2009 року, у якому записано, що з правами та обов'язками відповідно до статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена, що засвідчено особистим підписом позивача.

Зазначені позивачем недоліки постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути підставою для визнання її незаконною та необґрунтованою.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена уповноваженою на те посадовою особою, її зміст в цілому відповідає вимогам, визначеним в статті 283 КУпАП, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, які б свідчили про наявність протиправних дій інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м.Ясинувата ОСОБА_2, а також про незаконність та необґрунтованість постанови від 20 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень. Таким чином,  підстав для скасування зазначеної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення – немає, а тому, у задоволенні позову необхідно відмовити у зв’язку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м.Ясинувата ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова може бути  оскаржена до  Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ясинуватський  міськрайонний суд.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Ясинуватського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Ясинуватського міськрайонного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.      

Суддя