1-157/09  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

16 июня 2009 года                                                                                                                      город Мариуполь  

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:  

председательствующего судьи – Курбановой Н. Н.,  

при секретаре – Петренко Ю. К,  

с участием прокурора – Каспрук Д. И,  

защитника – адвоката ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению   ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего трактористом в цехе № 153 ОАО «МЗТМ», инвалида 2 группы, ранее судимого: 1) 6 марта 2001 года Ильичевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 118 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 5 декабря 2005 года по отбытия срока наказания; 2) 3 октября 2006 года Ильичевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 680 грн.; 3) 15 апреля 2008 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины на 1 год, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 в поселке Троицком по ул. Декабристов 22, в совершении преступления предусмотренного ст. 384 ч. 2 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л:  

13 мая 2008 года в период с 12-20 ч. по 13-00 ч. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, умышленно, в ходе допроса в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следователю заведомо ложные обстоятельства о совершенном в отношении него тяжком преступлении, имеющие значение для установления истины по делу, то есть сообщил ложные сведения о произошедшем с целью введение в заблуждение органов досудебного следствия.  

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью, дал пояснения согласно предъявленного обвинения, добавив, что ложные показания дал следователю, так как был зол на ОСОБА_3 В настоящее время работает, имеет на иждивении ребенка, в содеянном раскаивается, просит его не лишать свободы.  

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом суд считает, что события преступления имели место, вина ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 384 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно дал заведомо ложное показание в качестве потерпевшего при производстве досудебного следствия, соединенное с обвинением в тяжком преступлении.  

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести  совершенного  преступления,  личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

В соответствии с п. п. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7, при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.  

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести, в период испытательного срока, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, однако, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, инвалид 2 группы, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.  

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ОСОБА_2 минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.  

ОСОБА_2 15 апреля 2008 года был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины сроком на 1 год.  

В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного по новому приговору, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины суд частично в виде одного месяца лишения свободы присоединяет ОСОБА_2 к вновь назначенному наказанию, в виде лишения свободы, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.  

Ст. 78 ч. 1 УК Украины не запрещено повторное применение ст. 75 УК Украины в отношении лиц, которые в период испытательного срока совершили новое преступление. Не содержат категорического запрета такой возможности и разъяснения, которые Пленум Верховного Суда Украины предоставил в п. 10 Постановления от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания».  

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным применить к нему положения ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –  

П Р И Г О В О Р И Л:  

ОСОБА_2   признать виновным и назначит наказание по ст. 384 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 15 апреля 2008 года, и окончательно, по совокупности приговоров, определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.  

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.  

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.  

Судья