Справа № 22-ц-3340/2006 року

Категорія - позбавлення батьківський прав

Головуючий 1 інстанції: Россолов В.В. Доповідач: Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого- КотелевецьА.В.

суддів -           Кіпенка І.С.,

Солодкова А А.

при секретарі - Горпинич О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Зміївського району Харківської області на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 4 травня 2006 року по справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

встановила:

В квітня 2006 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою про позбавлення батьківський прав ОСОБА_2.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачка умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. Неповнолітня ОСОБА_1 знаходиться на утриманні у бабусі ОСОБА_3 ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням дитини не займається, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов. Відповідно до висновку відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації, батько дитини знаходиться в місцях позбавлення волі, мати дівчинки веде аморальний спосіб життя.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року позовна заява прокурора залишена без руху на підстав ст. 121 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України: відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 4 травня 2006 року, позовна заява прокурора вважається неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі прокурор Зміївського району Харківської області просить ухвалу судді від 4 травня 2006 року скасувати, цивільну справу направити на новий розгляд до Зміївського районного суду Харківської області, т.я. судом першої інстанції порушені норми процесуального права. При цьому він вказує на те, що відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи прокурору Зміївського району Харківської області позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивач повинен був сплатити судовий збір та оплату на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального закону.

Згідно ч. 5 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 30 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито" (з наступними змінами та доповненнями) Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави звільняються від сплати державного мита.

Вимоги суду першої інстанції про сплату судового збору органами прокуратури України за позовами, з якими вони звертаються до суду, є безпідставними, у зв'язку з чим зазначені вимоги не можуть вважатися судом як підстави для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 312ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Оскільки Зміївським районним судом Харківської області при винесенні ухвали від 4 травня 2006 року не правильно застосовано норму процесуального права, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду зі стадії прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 4 травня 2006 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :        Судді: