Справа №2-1632/06

2-147/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позов, на задоволені якого у судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтовано тим, що з вини відповідача, який керував належним йому автомобілем, сталася ДТП, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль позивача. Також позивач зазнав моральних страждань внаслідок ушкодження його майна, неможливості ним користуватися, переживань за стан здоров'я дитини, яка в момент аварії була в машині.

Розмір матеріальних збитків складає 2468,77 грн., які разом з моральною шкодою в розмірі 5000 грн. та судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно відповідач винен в аварії, але позивачем завищені розміри матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди складає 1259,22 грн., яку і слід стягнути з відповідача. Також підлягає зменшенню розмір відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані ними докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 березня 2006 року приблизно в 13.30 год. відповідач керував транспортним засобом - належним йому автомобілем Хюндай Гетц державний номер НОМЕР_1.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено належний позивачу автомобіль Мерседес-Смарт державний номер НОМЕР_2

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику ушкодженого транспортного засобу, склав 1259,22 грн.

Крім того, позивач поніс матеріальні витрати, пов'язані з ушкодженням його автомобіля - 250 грн. було витрачено на оплату проведеного авто товарознавчого дослідження, 11,76 грн. на виклик відповідача до місця проведення авто товарознавчого дослідження, 34,05 грн. на оплату довідки ДАІ.        

Викладені фактичні обставини справи, крім усних пояснень сторін у справі, підтверджуються дослідженими документами - матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2556, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, видатковими касовими ордерами, розпорядженням про виплату страхового відшкодування, висновками спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження, квитанціями про оплату послуг експерта, довідки ДАІ, поштових відправлень.

Таким чином, розміру матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу складає 1555 грн.

2

Визначаючи цей розмір, суд відкидає твердження позивача про те, що вартість шкоди внаслідок пошкодження автомобіля має складати 2133,02 грн. - сума витрат на ремонт автомобіля, оскільки автотоварознавчим висновком однозначно визначений розмір цієї шкоди (1259,22 грн.), а сума, яку просить стягнути позивач - це ймовірна вартість робіт та нових автозапчастин, без врахування проценту зносу автомобіля. Позивач не надав доказів того, що саме цю суму він витратив для відновлення автомобіля, а пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК передбачається право на відшкодування тільки реальних, а не ймовірних збитків.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами) теж передбачено, що право на відшкодування розміру збитків без врахування зношеності вузлів, деталей виникає тільки в разі проведеного відновлення попереднього стану речі.

Так само суд не вбачає необхідності стягнення витрат на оплату дефетовки автомобіля та розвалу-сходження коліс (34,94 грн.), оскільки не надано доказів того, що проведення цих робіт було пов'язане з аварією.

Суд вважає, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до ДТП, було завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок пошкодження належного йому майна, неможливості тривалий час користуватися ним, а також переживань за сина, яка в момент ДТП керував цим автомобілем.

Виходячи з обставин справи, вимог розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування завданої позивачу моральної шкоди складає 1000 грн.

Вимоги про стягнення судових витрат також підлягають частковому задоволенню, тому що виходячи із визнаних судом позовних вимог, позивач мав би сплатити судовий збір сумі 59,5 грн., а не 68 грн., як ним було плачно.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) підлягають повному відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст., ст.. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_4на користь позивача, ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.., грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2644 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн.. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга, не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчений цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.