Справа № 2-а-25/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

- представника позивача Бабія C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до начальника Криворізької інспекції державного архітектурного будівельного контролю Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та зобов'язання до утримання від дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» звернулося до суду з позовом до начальника Криворізької інспекції державного архітектурного будівельного контролю Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання до утримання від дій.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав представник позивача, обгрунтований тим, що позивач звернувся до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу на розі вул.. Лермонтова-Газетна, III черга-блок Д.

Відповідач у видачі дозволу відмовив, вимагаючи надання додаткового документа - довідки про вартість виконаних робіт. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними і просить визнати рішення відповідача незаконним, зобов'язавши його утримуватися від дій, що перешкоджають позивачу у здійсненні будівництва.

Відповідач та третя особа правом на участь у судовому розгляді не скористалися.

Відповідач надав суду листа, в якому повідомляє, що ним надано позивачу відповідний дозвіл на будівництво.       ,

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

2

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу на розі вул.. Лермонтова-Газетна, III черга-блок Д.

Відповідач за наслідками розгляду наданого позивачем пакету документів своїм рішенням віл 14.12.206 року відмовив позивачу у видачі дозволу, посилаючись на необхідність надання додаткового документу (довідки), не передбаченого чинним законодавством України

Відповідач вимагає надання довідки стосовно вартості виконаних робіт за підписом позивача та підрядної організації для складання постанови згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, установ, організацій за правопорушення в сфері містобудування».

Документа, який вимагає від позивача відповідач, статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» не передбачено, а саме дана норма закону чітко визначає перелік необхідних для видачі дозволу на виконання будівельних робіт документів і не надає права розширювати перелік. Законом передбачено, що у разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

Як видно із місту рішення, прийнятого відповідачем, зауважень щодо невідповідності поданих позивачем документів вимогам законодавства немає.

Тому суд вважає, що рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу на розі вул.. Лермонтова-Газетна, III черга-блок Д є протиправним і перешкоджає позивачу здійснювати його господарську діяльність.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач письмово підтвердив видачу позивачу довідки тільки на підставі заходів по забезпеченню позову, а не в добровільному порядку, хоча заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Тому суд визнає, що діями відповідача було порушено право позивача на здійснення господарської діяльності.

Вирішуючи питання про захист порушених прав позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, не дивлячись на те, що відповідач вже надав позивачу необхідну довідку, оскільки таке вирішення позову буде утримувати відповідача від подібних протиправних дій в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до начальника Криворізької інспекції державного архітектурного будівельного контролю Управління  містобудування та архітектури  виконкому Криворізької

3

міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання до утримання від дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення начальника Криворізької інспекції державного архітектурного будівельного контролю Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.12.2006 року за № 15/2464-09 про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу на позі вул.. Лермонтова-Газетна, ІІІ черга-блок Д.

Зобов'язати начальника Криворізької інспекції державного архітектурного будівельного контролю Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області утримуватись від дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» у . здійсненні будівництва торговельного комплексу на позі вул.. Лермонтова-Газетна, III черга-блок Д.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.        

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.