Машівський районний суд  Полтавської області  

                                    Справа № 2- 371\09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  26 жовтня 2009 року.  Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді -                                Січиокно Т.О.

при секретарі -                                     Гезела Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:  

 в липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим, що  10.09.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLMWGR НОМЕР_1, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 20600 гривень  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 96  % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.09.2015 року. В забезпечення виконання за кредитний договором, 10.09.2008 року укладено договір іпотеки №  PLMWGR НОМЕР_1, згідно якого відповідачі  надали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме будинок № 12 по вулиці Фрунзе в селі Кустолово – Суходілка  Машівського району Полтавської області. Однак, на пропозицію з’явитися до нотаріуса з метою нотаріального оформлення даного договору, відповідач відмовилася, посилаючись на небажання нести витрати, пов’язані з таким посвідченням. В подальшому, в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала та порушила взяті на себе зобов’язання щодо вчасного погашення кредиту. Станом на 01.07.2009 року виникла заборгованість у розмірі 24589, 98 гривень,  яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 20587, 97 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом – 2170, 34 гривень;  заборгованості по комісії за користування кредитом – 309, 92 гривень;  пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором – 112, 70 гривень; штрафу ( фіксована частина) – 250 гривень; штрафу ( процентна складова) – 1159, 05 гривень.  

Позивач просить суд визнати дійсним договір іпотеки №  PLMWGR0000000286 від 10.09.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з укладанням від імені відповідачів договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають в житловому будинку, на який звертається стягнення  зі зняттям з реєстраційного обліку в відділі в справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Машівському  РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові, просить його задовольнити.  

 Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву згідно якої не бажає брати участь в судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечує.  

 Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з приводу нотаріального посвідчення договору іпотеки №  PLMWGR0000000286 від 10.09.2008 року позивач до неї та її чоловіка ОСОБА_6 не звертався і вони останньому перешкод у цьому не чинили. Даний договір дійсно укладався та підписувався її чоловіком та нею. Внаслідок тяжкого матеріального стану нею було порушено умови виконання кредитного договору. В даний час вона погашає виниклу заборгованість і від боргових зобов’язань не відмовляється. Однак звертати стягнення на житловий будинок не бажає, оскільки договір іпотеки належний чином не оформлений, нотаріально не посвідчений, а отже є таким, що не укладений та вона і її чоловік не ухилялися від цього. Окрім цього, це єдине житло в якому проживає вона та члени її сімї, в тому числі неповнолітня дочка.  

  Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:  

10.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» ( Далі ЗАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір   №  PLMWGR НОМЕР_1, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 20600 гривень  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 96  % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.09.2015 року. ( а.с. 5-7).

10.09.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателем  та ОСОБА_1 і ОСОБА_2  договір іпотеки № PLMWGR НОМЕР_1, як іпотекодавцями, відповідно до умов якого останні  в забезпечення виконання зобов’язань перед іпотекодержателем надали в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок № 12 по вулиці Фрунзе в селі Кустолово – Суходілка  Машівського району Полтавської області. (а.с. 8-10).

За ухвалою суду позивач зобов’язався надати в судове засідання копію технічного паспорта на будинок № 12 по вулиці Фрунзе в селі Кустолово – Суходілка  Машівського району Полтавської області та витяг про реєстрацію права власності на дане нерухоме майно з КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з державного реєстру, однак даних  доказів у встановлений судом строк не надав.

Згідно довідки Кустолово – Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області – в будинку № 12 по вулиці Фрунзе в селі Кустолово – Суходілка  Машівського району Полтавської області станом на 19.10.2009 року зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ( а.с.   48).

Ст. 526 ЦК України встановлено, що  зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із ч. 1 ст. 625 ЦК України слідує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.  

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, ч.4 ст. 203 ЦК України передбачає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Ч.1 ст. 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Із ст. 220 ЦК України слідує, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.  

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.  

В судовому засіданні позивач посилався на відмову відповідачів у нотаріальному посвідченні договору іпотеки у зв’язку  з небажанням нести витрати з цього приводу. Однак судом не встановлено, що відповідачі після підписання даного договору чинили дії, направлені на ухилення від його нотаріального посвідченні, даний факт не довів і позивач.

Окрім цього, відповідно до п. 26 договору іпотеки № PLMWGR НОМЕР_1 від 10.09.2008 року обумовлено, що сторони домовилися, що договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у випадку порушення Позичальником за кредитним договором будь – яких зобов’язань щодо сплати грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. З цією метою в перший робочий день місяця, наступного за тим, в якому відбулося порушення умов кредитного договору щодо сплати грошових коштів, - Іпотекодавець зобов’язується  о 10.00 годині прибути в юридичний департамент ПриватБанку за адресю: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 і зареєструватися в журналі відвідувачів юридичного департаменту. Відсутність даних Іпотекодавця в журналі відвідувачів у відповідний день є доказом Іпотекодавця  від нотаріального посвідчення договору іпотеки.

Суд вважає, що умови п. 26 договору про іпотеку  № PLMWGR НОМЕР_1 від 10.09.2008 року суперечать положенням Закону України «Про іпотеку» та вимогам Цивільного кодексу України, оскільки договір про іпотеку, в якому предметом іпотеки являється  нерухоме майно,  підлягає  обов’язковому нотаріальному посвідченню. Окрім цього, даний пункт договору спростовує твердження позивача, щодо того, що відповідач після підписання договору  відмовлявся від нотаріального посвідчення, оскільки сам обумовив, що договір підлягає  нотаріальному посвідченню лише в разі  порушення Позичальником за кредитним договором будь – яких зобов’язань щодо сплати грошових коштів відповідно до умов кредитного договору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що договір іпотеки  № PLMWGR НОМЕР_1 від 10.09.2008 року не можу бути визнаний судом дійсним, оскільки при його укладенні порушено форму, в якій він повинен вчинятися відповідно до закону.

Оскільки суд залишає без задоволення вимогу позивача щодо визнання договору іпотеки дійсним, не підлягає задоволення вимога щодо звернення стягнення на житловий будинок  № 12 по вулиці Фрунзе в селі Кустолово – Суходілка  Машівського району Полтавської області та виселення відповідачів з даного будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Так судом встановлено, що відповідно до п. 33.4 договору  іпотеки від 10.09.2008 року – сторони визначили, що вартість предмету іпотеки становить 40000 гривень.

Заявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору дійсним позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, який відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та 0,5 %  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позовних заяв немайнового характеру.  

Таким чином при подачі позову до суду стягненню підлягає судовий збір в розмірі 417 гривень, з урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 254 гривні, стягнення підлягає  сума в розмірі 162, 60 гривень

Керуючись ч.2 ст. 203,  ч. 1 ст. 215,  ст. 526,  ст.625, чЦК України,  , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174,  212-215, 218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :  

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов’язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави суму несплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 162 ( сто шістдесят дві) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:  

Суддя Машівського районного суду                               Січиокно Т.О.