Справа №  2-187/2009 року.  

  Р  І  Ш  Е  Н Н  Я    

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                           (заочне)  

13 жовтня 2009 року                 смт.Демидівка.                                                               Демидівський районний суд    Рівненської області  

одноособово суддя П.Г.Зозуля,  

при секретарі Л.С.Ковальській, за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди,-  

  В  С Т  А  Н  О  В  И  В:  

  У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 1888 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 1000 тисячу гривень в рахунок відшкодування завданої йому відповідачами моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу у сумі 200 гривень.  

  В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 червня 2009 року приблизно  о 24 годині, коли він перебував у барі “Замок” в смт. Демидівка Рівненської області, то побачив, що на брелку, яким включається сигналізація належного йому автомобіля НОМЕР_1, що стояв неподалік бару, спрацювала сигналізація. Позивач відразу вийшов на вулицю з метою з”ясувати причини спрацювання сигналізації. В цей час  до нього підійшла  громадянка ОСОБА_3 і попросила підвезти її з подругами додому. Між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_3 вдарила позивача по лицю. До неї приєдналася ОСОБА_2 і також стала бити позивача, який захищаючись, відштовхнув обох. ОСОБА_2, у цей час, ногою побила скло заднього фонаря на його автомобілі. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 причинили йому легкі тілесні ушкодження,  завдали  матеріальну та моральну шкоду. Придбання та заміна заднього фонаря коштувало йому 1888 гривень. Завдану позивачу моральну шкоду він оцінив у 1000 гривень, крім того, на правову допомогу ним витрачено 200 гривень, що стверджується довідкою адвоката.  

  В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав частково і показав, що враховуючи матеріальне положення відповідачів та інші обставини він вирішив відмовитися від стягнення моральної шкоди, тому просить, щоб ОСОБА_2 відшкодувала йому 1888 гривень витрачених ним на ремонт пошкодженого нею автомобіля, 200 гривень витрачених на правову допомогу та судові витрати. ОСОБА_1 просить розглянути справу без участі відповідачів і постановити по справі заочне рішення.    

  Відповідачі  в судове засідання не з”явилася двічі і про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч завчасно були повідомлені судовими повістками про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.22).  

  Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачів і постановлення заочного рішення, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних  у справі доказів.    

  Заслухавши показання позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає до задоволення  у частині вимог, заявлених позивачем у судовому засіданні з наступних  підстав.    

  25 червня 2009 року  по факту умисного пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_1, Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_2 відмовлено  в порушенні кримінальної справи, позивачу  роз”яснено, що для відшкодування завданих йому збитків він може звернутися з позовом до ОСОБА_2 в по  

рядку цивільного провадження (а.с.10). Дана постанова є чинною.  

  Відповідно до довідки приватного підприємця  ОСОБА_4 від 10 липня 2009 року та товарного  чеку № 69  від 9 липня 2009  року   приватного підприємця ОСОБА_5, виданих  ОСОБА_1, вартість ремонту автомобіля BMW–316і, державний номер НОМЕР_2 становить  1888 гривень (а.с.13-14).  

  Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (ст.22 ЦК України), має право на їх відшкодування.  

  Як зазначено в ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

  Відповідно до довідки №2 від 10 липня 2009 року, виданої адвокатом ОСОБА_6, вартість послуг з надання правової допомоги ОСОБА_1 складає 200 гривень(а.с.15).  

  На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.  

  Згідно з ч.2 ст.1029 ЦК України договір управління майном може засвідчувати виникнення  права довірчої власності на отримане в управління майно. Відповідно до довіреності від 16 липня 2008 року, виданої власником автомобіля BMW–316і, державний номер НОМЕР_2  ОСОБА_7, позивач набув права довірчої власності на дане майно, а значить отримав право на звернення до суду за захистом порушеного права – пошкодження майна, що перебуває у його володінні (а.с.26,27). Факт умисного пошкодження даного автомобіля відповідачкою доведено у ході перевірки, проведеної органом дізнання Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області. Матеріальні збитки, завдані позивачу стверджуються належними документами: товарним чеком, квитанціями та довідками.  

  Враховуючи наведене, на підставі статей 22,1029,1166 ЦК України,керуючись  статтями  10, 11, 60, 212,213,214, 215 та 224 ЦПК України,-  

  Р  І  Ш  И  В:    

  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування  матеріальної шкоди – задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 1888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) гривень   в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 51 (п”ятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.  

  Р   ішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги у двадцятиденний  строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Рішення суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги або  заяви     про апеляційне оскарження у десятиденний строк, чи неподання апеляційної скарги у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, а також у випадку незадоволення апеляційної скарги – з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.  

  З   аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  СУДДЯ:                                       П.Г. Зозуля