З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа№ц2-6887/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та його уточненням до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором індивідуальної позики від 22.08.2008року, укладеного між сторонами в розмірі еквівалентному 25000доларів США - 199875грн., а також 12% та 11% річних від простроченої суми у розмірі 23649грн.20коп., а всього на загальну суму 223524грн.20коп..
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялася належним чином про дати слухання справи, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2008року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як фізичними особами був укладений договір індивідуальної позики, за яким позивач передав відповідачу в борг суму 20000доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути у строк до 1.11.2008року суму в розмірі 25000доларів США. Зазначений договір сторони підтвердили письмовою розпискою від 22.08.2008року, тобто уклали в простій письмовій формі договір позики. В забезпечення договору, сторони у розписки вказали про тимчасове оформлення на ім`я позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке останній повинен був переоформить на ім`я відповідача, після повернення йому суми позики. Зазначене підтверджується письмовими доказами, у тому числі постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2009року.
Відповідно до наданих копій договорів купівлі-продажу, довіреності, які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 22.08.2008року відповідач отримала від ОСОБА_1 гроші зазначені у розписки та у якості забезпечення зобов`язань за договором позики уклала від імені іншої особи з дружиною позивача ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вартістю 2945грн.00коп.. Після чого, 16.10.2008року на вимогу відповідача дружина позивача ОСОБА_4 видала свідку ОСОБА_3 довіреність на право продажу квартири, яку останній 20.01.2009року продав від її імені іншої особі за ціну в розмірі 2945грн.00коп. та гроші за угодою від покупця отримала особисто відповідач ОСОБА_2, але отриману від позивача ОСОБА_1 суму позики не погасила.
Таким чином, дотепер відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за договором позики не виконані, гроші в загальній сумі еквівалентній 25000доларам США у розмірі 199875грн.00коп. позивачу не повернуті, у зв`язку з чим останній просить стягнути з відповідача у якості застосування до неї заходів відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань на підставі ч.2 ст. 625ЦК України суму в розмірі 23649грн.20коп. згідно до проведеного ним розрахунку виходячи із 12% та 11% річних.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики та підлягаючим задоволенню частково в частині стягнення процентів річних від простроченої суми зобов`язань у розмірі трьох. Правових підстав для розрахунку процентів на рівні облікової ставки НБУ, суд не вбачає. Тому, на користь позивача слід стягнути з відповідача за договором позики суму, еквівалентну 25000доларам США у розмірі 199875грн.00коп. та три відсотка річних відповідно до наданого розрахунку у розмірі 5496грн.56коп., а всього 205371грн.56коп..
Що стосується посилання у розписці на оформлення у забезпечення позикових зобов`язань договору купівлі-продажу, то суд враховує, що сторони зазначені у розписки не брали участі в укладанні між собою договору купівлі-продажу відповідно до ст. 1053ЦК України і зазначили у неї строк і зобов`язання відповідача повернути раніш отримані гроші у більшому розмірі ніж отримані первісно від позивача, що свідчить про наявність між сторонами зобов`язань за укладеним між ними договором позики.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у загальному розмірі 1950грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за договором позики у загальному розмірі 205371грн.56коп. та судові витрати у розмірі 1950грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.