Р ЕШ Е Н И Е Справа№ц2-3900/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідачів –ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПКВО "Фармація", виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, Миколаївської обласної ради про визнання права на користування житловим приміщенням , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПКВО "Фармація", в якому просила визнати за нею право на користування квартирою №1 по вул. Привільній, 154 в м. Миколаєві, з тих підстав, що вона зі згоди відповідача постійно проживає у цьому приміщенні з 1985року.
ПКВО "Фармація" звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила виселити ОСОБА_1 із незаконно займаних житлових приміщень аптеки №133 із наданням іншого житлового приміщення кімнати №1 гуртожитку по вул. Привільній, 162 у м. Миколаєві та зобов`язати її проживати в останньому.
Ухвалою суду від 21.07.2009року до участі у справі у якості відповідачів за первісним позовом залучено виконком Миколаївської міської ради, Миколаївську міську раду і Миколаївську обласну раду, а також за зустрічним позовом у якості третій особи Миколаївську обласну раду.
Ухвалою суду від 20.10.2009року зустрічний позов ПКВО "Фармація" залишений без розгляду.
У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у змісті позовної заяви.
Представник ПКВО "Фармація" у судовому засіданні 16.09.2009року вимоги позову не визнала. У інші судові засідання не з`явилася, про дати слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник виконкому Миколаївської міської ради і Миколаївської міської ради вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Представник Миколаївської обласної ради до судових засідань не з `явився, про дати слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності представників відповідачів ПКВО "Фармація" та Миколаївської облради, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, нежитлові приміщення аптеки №133 по вул. Привільній, 154 в м. Миколаєві є власністю територіальної громади Миколаївської області та знаходяться в оперативному управлінні ПКВО "Фармація". Нежитлові приміщення мають загальну площу 140,5кв.м. і є двоповерховими.
Відповідно до технічного паспорту аптеки №133, що був складений працівниками МБТІ 10.11.2002року, частину другого поверху аптеки займають приміщення, які складаються із житлових кімнат, тамбуру, камори, коридору, санвузлу, житловою площею 21,3кв.м., загальною – 34кв.м.. Будь-які зміни до правового статусу належних територіальної громаді Миколаївської області нежитлових приміщень аптеки внесено не було, рішень про перевід їх до житлових приміщень не приймалося, відповідних реконструкцій не проводилося.
Як слідує із пояснень позивача, остання вселилася до приміщень аптеки у 1985році з дозволу керівництва, оскільки працювала на той час комендантом гуртожитку по вул. Привільній, 162 в м. Миколаєві, де є зареєстрованою в кімнаті №1 по наступний час.
Незважаючи на відсутність відповідних рішень представника власника про дозвіл на вселення та проживання позивача у приміщенні аптеки, ОСОБА_1 уклала договори на споживання електроенергії і водопостачання з відповідними організаціями, але за користування і проживання в спірних приміщеннях плату жодної організації не вносить. Зазначені обставини не оспорювалися відповідачами та тривалість проживання позивача ОСОБА_1 була підтверджена свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Згідно до пояснень представника відповідача ПКВО "Фармація", що підтверджені витягом із домової книги та показаннями свідків, позивач ОСОБА_1 за місцем постійної реєстрації у кімнаті №1 гуртожитку підприємства за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 162 ніколи не проживала, тому воно самовільно зайнято іншими мешканцями, які до наступного часу не виселені.
Відповідно до довідки виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 20.04.1990року як ОСОБА_7 за №2016 та будь-яких змін до облікової справи не вносила з моменту реєстрації шлюбу в 1992року.
На підставі наведеного, у відповідності до ст. 33 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 50, 58, 64 , 65, 110, 113 ЖК України, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 вселилася до нежитлових приміщень аптеки в порушення встановленого порядку, якій передбачає вселення тільки до вільних житлових приміщень на підставі ордеру. Тому, немає правових підстав для визнання за позивачем права на користування частиною нежитлових приміщень аптеки №133, які вона іменує як квартира №1, за фактом тривалого проживання у технічно обладнаних під житлові кімнати без визначення їх правового статусу.
Таким чином, суд вважає за необхідним відмовити у задоволені позову.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та ІТЗ сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволені позову ОСОБА_4 до ПКВО "Фармація", виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, Миколаївської обласної ради про визнання права на користування житловим приміщенням – відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.