Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5026/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача – ПП ОСОБА_2, експерта – ОСОБА_3, спеціаліста – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Чередніченко ОСОБА_5 про розірвання договору зі стягненням суми і відшкодування компенсації моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП ОСОБА_2, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу золотого браслету, укладеного між сторонами 7.08.2008року зі стягненням на її користь вартості виробу в розмірі 904грн.60коп. та компенсації моральної шкоди в розмірі 500грн.00коп..
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Відповідач вимоги позову не визнав, пояснив, що може провести гарантійний ремонт браслету.
Вислухавши пояснення сторін, показання експерта та спеціаліста, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із наданої копії квитанції, 7 серпня 2008року позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача ПП ОСОБА_2 золотий браслет, вагою 4,14гр., довжиною 18см. за 904грн.60коп..
Відповідно до копій звернень та відповідей, 18.08.2008року, у зв`язку із поломкою придбаного золотого браслету у вигляді дефекту кріплення, ОСОБА_1 звернулася до магазину, де був придбаний браслет. На що, після проведення перевірок, 1.09.2008року відповідач запропонував їй здійснити ремонт виробу шляхом заміни пошкодженої ланки браслету, але позивач відмовилася та просила про заміну усіх кріплень браслету або про розірвання договору з поверненням грошей та компенсації моральної шкоди. Відповідач відмовив позивачу в розірванні договору.
Відповідно до висновку експерту №3552 від 13.07.2009року, золотий браслет, вагою 4,14гр., довжиною 18см. має дефект виробничого характеру, який може бути усунутий в ювелірної майстерні. Після усунення дефекту можливо погіршення його споживчих якостей.
Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив свій висновок та зазначив, що про наявність або відсутність істотності виявленого дефекту можливо бути сказати тільки після проведення гарантійного ремонту, в тому випадку якщо він знову проявіться.
Відповідно до п.12 ст.1, п.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми тільки у разі виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку, якій виник з вини виробника чи продавця та робить неможливим використання товару згідно з його цільовим призначенням і після його усунення проявляється знов з незалежних від споживача причин.
Допитаний у судовому засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_4 показав, що між ним та відповідачем є усна домовленість про проведення гарантійних ремонтів золотих виробів, які були продані ПП ОСОБА_2 за кошт останнього. Оглянув спірний золотий браслет спеціаліст зауважив, що він може провести його ремонт в стисливий термін шляхом заміни пошкодженого кріплення без втрати якості ювелірного виробу і його вартість буде складати приблизно 40грн.00коп.. На пропозицію про проведення гарантійного ремонту і роз`яснення судом права на зміну позовних вимог, позивач ОСОБА_1 категорично відмовилася.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, п.5 ч.1 ст.4, ст. ст. ст. 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції 1.12.2005року), судом встановлено, що у період гарантійного строку позивачем ОСОБА_1 як споживачем був виявлений недолік придбаного у відповідача товару, якій може бути усунутий шляхом проведення ремонту в ювелірної майстерні. Будь-які достеменні докази про істотність виявленого недоліку товару відсутні, оскільки їх наявність або відсутність може бути встановлена тільки в процесі експлуатації після проведення гарантійного ремонту.
Не має і правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди, оскільки в порядку продажу ювелірного виробу та виконання гарантійних зобов`язань позивачу не була заподіяна шкода, що стосувалася б використання нею небезпечної для її здоров`я і життя продукції.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.
Що стосується пояснень позивача в останньому судовому засіданні проте, що вона зверталася за проведенням ремонту пошкодженого кріплення, а їй було відмолено, то суд не приймає це до уваги, оскільки зазначене суперечить наданим самою позивачкою письмовим доказам та раніш наданим поясненням.
Згідно до ст. 81, 88 ЦПК України ІТЗ сплачені при подачі позову, а судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП Чередніченко ОСОБА_5 про розірвання договору зі стягненням суми і відшкодування компенсації моральної шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.