Справа № 2-575/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

                    18 вересня 2009 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі : головуючого судді Федько С.П.,

                    при секретарях Ковальовій О.Г.,

                    за участю представників позивача ЗАТ «Горлівськтепломережа»  Гаврилова Д.О.,  Іванова О.В., Коцюбенко Ю.М., Ханкішиєвої Д.М.,

                     відповідача ОСОБА_1,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП «Кіровський», про  стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,  

                      В С ТА Н О В И В:

                    Позивач ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернувся з позовом до   ОСОБА_2, ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,  в якому вказав, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1. Протягом з листопада2006 року по  вересень 2008 року позивач надав послуги з теплопостачання.  Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуть вартість наданих  послуг. Станом на 19 вересня 2008 року заборгованість  за послуги з теплопостачання склала  2927 грн. 18 коп., просить стягнути з відповідачів цю суму.

                    Ухвалою   Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23 березня 2009 року в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3 як співвласник АДРЕСА_1, яка була приватизована цими особами, в якості третьої особи з боку відповідача було залучено Комунальне підприємство «Кіровський».

                    У судовому засіданні представники позивача, які діяли за довіреностями, підтвердили   позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеним в позовній заяві. Вони також пояснили, що відповідач  згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов’язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг в строки ,встановлені договором або законом. Строк оплати – щомісячно не пізніше  10 числа кожного наступного місяцю, що встановлено  п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572. Договір на поставку теплової енергії зобов’язаний укладати відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуги, яким є КП «Кіровський».  Позивач являється виробником послуг. Розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 12 лютого 1996 року № 72 «Про зміни порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги» встановлено, що на території Донецької області оплата за комунальні послуги здійснюється по окремих особистих рахунках безпосередньо підприємствам, які надають послуги.  ЗАТ «Горлівськтепломережа» уклало договори з КП «Кіровський» про забезпечення населення тепловою енергію, згідно з якими  оплата  населенням за тепло здійснюється квартиронаймачами поставнику послуг. Відповідач отримав послуги з теплопостачання та сплачує їх вартість відповідно з наданими квитанціями, чим фактично визнає наявність між ним та позивачем  цивільно-правових відносин. Факт надання послуг підтверджується актами підключення опалення в житловому будинку № 16 по вул. Кірова від 20 жовтня 2006 року, від 23 жовтня  2007 року, які підписані представниками позивача та комунального підприємства. Вартість послуг з теплопостачання  визначена по затверджених в установленому порядку тарифах. Представник позивача в судовому засіданні зауважив, що сума заборгованості підлягає зменшенню, враховуючи час, з якого відповідач набув право власності на нерухоме майно, але письмової заяви про зменшення позовних вимог не надав.  

                   Відповідач ОСОБА_1  проти позову заперечував та пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки він не надав доказів, що між ними був укладений письмовий договір. Послуги, які надавались, були неякісними, а їх вартість занадто велика.

                   Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд справи були повідомлені, в судове засідання не з’явились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечували.  

                   Представник третьої особи КП «Кіровський» в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.  

                   Суд , заслухавши осіб, які беруть участь у справі,   дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

                   З матеріалів справи вбачається, що відповідачі являються споживачами теплової  енергії за адресою АДРЕСА_1. Це підтверджується довідкою КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» від 24 грудня 2008 року № 3331, згідно з якою АДРЕСА_1 належить  на праві спільної часткової власності в рівних частках у кожного по 1/3 частині квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва про право власності на житло від 25 вересня 2003 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Горлівської міської ради за рішенням № 875 від 24 вересня 2003 року, копією особистого рахунку, довідкою  КП «Кіровський».

                   Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 (далі Закон № 1875) обов’язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладений на споживача, яким є відповідач. Виконавець, яким є визначене органом місцевого самоврядування на підставі п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закону № 1875 КП «Кіровський», зобов’язаний підготувати договір на основі типового договору.   Відповідач  не навів доказів того, що він звертався в установленому законом порядку до Виконавця послуг та отримав відмову в укладенні договору. Це свідчить про те,  що відповідальність за наслідки, пов’язані з відсутністю договору,  несе споживач. Як випливає із змісту Закону № 1875, ЗАТ «Горлівськтепломережа» (далі ЗАТ) не є виконавцем, а являється виробником послуг з теплопостачання, тому не несе відповідальності за відмову від укладення договору на надання послуг з теплопостачання. Порядок сплати населенням за послуги виробнику та його право вимагати цієї сплати за надані послуги передбачений Розпорядженням голови Донецької  обласної державної адміністрації від 12 лютого 1996 року № 72, яке не суперечить чинному законодавству, в тому числі, ст.ст. 64, 67 ЖК України, «Правилам користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, якими затверджений обов’язок сплачувати за надані комунальні послуги; Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року в редакції від 01 грудня 2005 року № 3161 (далі Закон № 3161), яким встановлена можливість наявності правовідносин між споживачем та виконавцем, виробником без письмового договору;  розділу ІI Закону № 1875, п. 3 ст. 20 цього ж Закону, яким передбачений обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

                    Відповідно до ст. 11 ЦК України  цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини…У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

                    В судовому засіданні встановлено, що позивачем були надані послуги, а відповідачами не  були сплачені послуги з теплопостачання , що підтверджується копією особистого рахунку за №1031841. Відповідач не надав доказів про відмову ним від послуг, як і не надав доказів, що ці послуги були не якісні або надані не в повному обсязі.

                    Посилання відповідача  на те, що він протягом спірного періоду часу звертався з приводу неякісного опалення як і сам факт неякісного опалення спростовується матеріалами справи. Згідно з відповіддю начальника управління житлово-комунального господарства Г.В. Худякової від 07 липня 2009 року № 22-1971/05  в період з липня 2006 року по вересень 2008 року звернень від громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  до виконкому міської ради та до КП «Кіровський» щодо неякісного опалення не надходило. 02 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся на особистий прийом до управління житлово-комунального господарства міської ради стосовно незадовільного опалення. Протягом опалювального періоду 2008 – 2009 років по даному зверненню була виконана перевірка стану системи теплопостачання у АДРЕСА_2 по стояку АДРЕСА_1 та було встановлено що стояки та опалювальні прилади прогріваються рівномірно, температура повітря відповідала санітарним нормам.  

                    Таким чином, доводи відповідачів, що відсутність письмового договору та неякісність послуг позбавляють позивача права вимагати сплату за надані послуги, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

                    З наданих позивачем доказів, зокрема, копії особистого рахунку № 1031841,  вбачається,  що розмір заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, за спірний період часу дорівнює 2927.18 грн.

                    Згідно зі  ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у платі податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном. З цього випливає, що, оскільки частки співвласників – відповідачів є рівними – по 1/3 частині квартири, сума боргу кожного з них також повинна бути по 1/3 частині від загальної суми боргу та дорівнюватиме  975. 73 грн. (2927.18 : 3).  

                     Відповідачі заперечень щодо розміру заборгованості не надали. Отже, ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з  листопада  2006 року по 19 вересня 2008 року включно.

                    З відповідачів необхідно також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до порядку, встановленого ст. 88 ЦПК України.  

                     На підставі вищенаведеного, ст. ст. 11,  218, 360  ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572,  Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року в редакції від 01 грудня 2005 року № 3161, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875, Правил  надання  населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. п. 1.2; 2.1; 2.2.1  Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 213, 214, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

                        Позовні вимоги  ЗАТ «Горлівськтепломережа»  до    ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

                        Стягнути з  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» в рахунок заборгованості за послуги з теплопостачання  за період  з  липня  2006 року по 19 вересня 2008 року включно по 975 (дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 73  коп.  з кожного.  

                       Стягнути з   ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3   на користь  держави  судові витрати по сплаті судового збору в розмірі  по 17 грн. з кожного.

                       Стягнути з  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3    на користь  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

                        Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

                        Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                               С.П. Федько