№ 2-940/2009  

            ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 листопада 2009 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є.  при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ «Маріупольська екскавація» про визнання неправомірним наказу підприємства про перехід на скорочений робочий тиждень, стягнення заборгованості   по   заробітній   платі,  вихідної   допомоги,   середнього заробітку за час затримання суми заробітної плати, відшкодування   моральної  шкоди, витрат на юридичну допомогу –  

В С Т А Н О В И В:  

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Маріупольська екскавація» про визнання неправомірним наказу підприємства про перехід на скорочений робочий тиждень, стягнення заборгованості   по   заробітній   платі,  вихідної   допомоги,   середнього заробітку за час затримання суми заробітної плати, відшкодування   моральної  шкоди, витрат на юридичну допомогу  у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.  

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляцію і справа була направлена для розгляду в апеляційний суд, але ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2009 року справу було повернуто до Іллічівського райсуду для вирішення питання про стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Представник позивача  та представник відповідача надали  до суду заяву із проханням розглянути справу у їх відсутності.  

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення.  

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.  

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не сплатив також  судовий збір відповідно вимог щодо відшкодування на його користь моральної шкоди, який складає 8,5 грн.  

В той же час, при постановленні рішення суд зобов’язаний був вирішити питання про судові витрати.  

На день постановлення судом першої інстанції судового рішення, розмір витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи регулювався постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 року і складав 37 грн.  

Враховуючи, що у задоволені позову судом було відмовлено, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору покладається на позивача.  

  На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд-  

В И Р І Ш И В :  

Доповнити рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Маріупольська екскавація» про визнання неправомірним наказу підприємства про перехід на скорочений робочий тиждень, стягнення заборгованості   по   заробітній   платі,  вихідної   допомоги,   середнього заробітку за час затримання суми заробітної плати, відшкодування   моральної  шкоди, витрат на юридичну допомогу.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 37 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,5 грн.  

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.  

Суддя: