Справа № 2-а-2513/2009р.

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року                Харцизькій міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -  Хапкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Павлоградського взводу ДПС ДАЇ, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи що 14.05.2009 року він керував автомобілем ГАЗ 3110, держ номер НОМЕР_1 та рухався на  а/д Знаменка - Луганськ  де  його зупинив працівник ДАЇ, який пояснив, що він порушив  п. 14.6а Правил дорожнього руху, а саме на перехресті здійснив обгін транспортного засобу. Він пояснив працівнику ДАІ, що обгін транспортного засобу він здійснив до перехрестя, що не є забороненим ПДР. Працівники ДАЇ знаходилися за 300м. після перехрестя, тому не могли об»єктивно встановити факт. Розцінює дії працівника ДАЇ як підтасовка фактів, так як не зважаючи на його пояснення, працівник ДАІ склав на нього протокол та постанову, а також пояснив йому, що він повинен сплатити штраф в розмірі 470грн. Вважає постанову безпідставною, оскільки він не порушував п. 14.6а ПДР; постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП. Просить   постанову по справі скасувати.  

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову по справі .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу в йог відсутність.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Згідно ст.122ч.2 КУпАП  порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.05.2009р. на 298 км а/д Знаменка – Луганськ керуя транспортним засобом ГАЗ 3110, держ номер НОМЕР_1  на перехресті здійснив обгін транспортного засобу.  

Згідно п. 14.6а Правил дорожнього руху України обгін транспортного засобу на перехресті заборонений.  

При складанні протоколу ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що правил дорожнього руху не порушував, обгін транспортного засобу на перехресті не здійснював.

В протоколі про адміністративне правопорушення підписи свідків  відсутні.  

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2009р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 470грн.

 Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи позивача про те, що він не порушував п. 14.6а Правил дорожнього руху ніякими доказами по справі не спростовані.

Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АЕ 177153 від 14.05.2009р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 2,7, 10,11, 69-71, 158-160, 162,163,  КАС, ст.. 9, 122 КУпАП України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Павлоградського взводу ДПС ДАЇ, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову № АЕ 177153 від 14.05.2009р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 470 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизькій міський суд.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Підпис.

Копія вірна. Суддя: