Дело № 3-1656/09  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы  

г. Донецк       20.10.2009 г.    

Судья Пролетарского районного суда г. Донецка Ульянич И.В., рассмотрев поступившее из АП ГАИ г. Донецка УГАИ УМВД Украины в Донецкой области дело о привлечении к административной ответственности:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_3,  

по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  

          УСТАНОВИЛ:  

25.07.2009 года в 01 час 15 минут, ОСОБА_1, управлял транспортным средством марки “ГАЗ 2410”,  государственный  номерной знак НОМЕР_1, двигался  по ул. Щетинина - ул. Прожекторная в Пролетарском районе г. Донецка, с явными признаками алкогольного опьянения,  в виде резкого запаха алкоголя из ротовой полости, не связанная речь. От продутия трубки «Контроль трезвости» и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения Украины.  

Правонарушитель по вызову суда явился, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что был трезв, запах спиртного присутствовал, т.к. у него была операция на щеке, и он обрабатывал рану спиртовым раствором. Проходить медицинское освидетельствование на предмет опьянения ему   никто не предлагал.  

Допрошенные в судебном заседании  свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании показали, что они ехали с ОСОБА_1 в его автомобиле, с работы с шахты Коммунарская.  ОСОБА_1 не был в состоянии алкогольного опьянения, они были остановлены работниками ГАИ и был составлен протокол. Суд критически относится к показаниям правонарушителя  и указанных свидетелей, т.к. при составлении протокола не было установлено, что  в автомобиле присутствовали пассажиры, отсутствуют их пояснения или сообщение и о них правонарушителя, и  в протоколе указано, что правонарушитель не работает.  

Обстоятельства совершения этого правонарушения подтверждаются пояснениями свидетеля ОСОБА_4, инспектором ГАИ ОСОБА_5, которые пояснили в судебном заседании, что  ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Волга» в состоянии алкогольного опьянения,  от продутия трубки «Контроль трезвости» и прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 24.07.2009 года.  

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.  

Решая вопрос об избрании наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, считаю необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде  50 часов общественных работ.  

  Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 283 и 284, 287,289 КУоАП, -  

        П О С Т А Н О В И Л :  

  Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде 50 часов общественных работ, вид которых устанавливает орган местного самоуправления.  

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 10 дней со дня вынесения постановления.  

  Судья:                 подпись               ОСОБА_6  

Копия верна:    Судья:                  Секретарь: