Справа № 2-7393/09  

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

22 жовтня 2009 року  

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:  

Головуючого     – судді Гуревського В.К.  

за секретаря       – Кузнецової Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, –  

в с т а н о в и в :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача грошової суми боргу в розмірі 60000,0 доларів США, обґрунтовуючи свої вимоги, що позивач по розписці передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 60000,0 доларів США для організації ТОВ „ОАТП” та придбання автомобільного транспорту для перевезення пасажирів. До 14 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась повернути йому суму боргу. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вказану суму грошей у строк, вказаний у договорі позики, чим порушив його законні права та інтереси.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву про визнання позову в повному обсязі та слухання справи за його відсутності. Суд у зв’язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з’явився, у порядку заочного розгляду справи.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.  

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 60000,0 доларів США для організації ТОВ „ОАТП” та придбання автомобільного транспорту для перевезення пасажирів. Сторони при цьому домовились, що позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути вищевказану суму до 14 серпня 2009 року. Однак, у порушення прийнятих на себе зобов'язань, до 14 серпня 2009 року, відповідач не повернув позики. На вимогу про повернення позики, відповідач відповідав позивачу відмовою, почав уникати зустріч з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає, постійно їх ігноруючи.  

Відповідач суму боргу не повернув, що підтверджується фактом пред’явлення суду позивачем оригіналу названої розписки від 14.08.2008 року без відмітки про повернення суми боргу. За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документ у кредитора без відповідної помітки про виконання зобов’язання свідчить про невиконання останнього. Судом також враховується наявність заяви відповідача про визнання позову.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.  

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в повному обсязі у межах заявлених вимог.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, тому суд не вправі стягувати решту суми боргу відповідачки, стосовно якої сторона не заявила вимог.  

У зв’язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати – у сумі 120,0 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 1700,0 згідно із положенням ст. 88 ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 16, 267, 526, 611, 1049, ст. 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 130, 174, 169, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –  

В И Р І Ш И В :  

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 60000,0 (шістдесят тисяч) доларів США.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1700,0 грн.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 гривень.  

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

СУДДЯ:               Гуревський В.К.