Справа №2-688/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярош А.І.
при секретарі Стариш О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, за участю третьої особи Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та визначення порядку користування жилою площею та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,
ВСТАНОВИВ :
21 липня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої на той час доньки ОСОБА_2 з позовною заявою про вселення, яку неодноразово поточнювали. Відповідно до уточнюючої позовної заяви від30 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд вселити їх в квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування даної квартирою, виділивши їм у користування розміром 11,3 кв.м, відповідачам – кімнату площею 17,4 кв.м., інші приміщення – залишити в загальному користуванні, посилаючись на наступне. Після укладення шлюбу з ОСОБА_3І, ОСОБА_1 вселилася, як член сім'ї, в спірну квартиру, в якій була зареєстрована. Спільна дочка подружжя ОСОБА_2 також після народження була зареєстрована за даної адресою. Після розірвання шлюбу у 1998 році ОСОБА_3 вигнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. У 2002 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратившими право користування житловим приміщення, однак в процесі слухання справи від позовних вимог відмовилися, у зв'язку з чим провадження по справі було закрито. До теперішнього часу відповідачі не дають можливості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживати в спірній квартирі, що змусило позивачів звернутися до суду із зазначеним позовом.
ОСОБА_3 в зустрічному позові просив визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою №41 в будинку №2/1 по вулиці 25 Чапаївської дивізії в місті Одесі, оскільки вони більше ніж півроку не проживають в даній квартирі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2009 року провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 закрито, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачі не визнали в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачі були вселені в спірну квартиру за договором піднайму, та потім самостійно виселилися з квартири. Договір піднайму ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду, оскільки він був знищений ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за закінченням терміну зберігання
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, сповіщався надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.
З пояснень сторін суду стало відомо, що в 1964 році ОСОБА_7 було надано для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 із складом сім'ї: дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Розпорядження №277 від 06 грудня 1968 року Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів, на ім'я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок на квартиру №41 в будинку №2/1 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті Одесі, а на ім'я ОСОБА_8 – закрито.
У даній квартирі 28 грудня 1965 року була прописана ОСОБА_4, а 03 жовтня 1984 року – її син ОСОБА_3.
Як встановлено Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2003 року (а.с. 134-135), 13 лютого 1987 року між ОСОБА_3 та Михайловою (нині ОСОБА_3) ОСОБА_9 було укладено шлюб, після чого подружжя проживало в спірній квартирі.
28 вересня 1987 року від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_2 (актовий запис про народження №845, зроблений 27 жовтня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради).
10 березня 1989 року ОСОБА_1 як член сім'ї була прописана в квартирі АДРЕСА_2. Донька ОСОБА_2 у зазначеній квартирі була прописана 25 лютого 2004 року.
Відповідно до актового запису про розірвання шлюбу №36, зробленого 26 січня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради (а.с. 47), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2003 року, яке набрало законної сили, встановлено, що влітку 2000 року ОСОБА_3 почав перешкоджати ОСОБА_1 проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого вона була змушена переїхати з дитиною до батьків у квартиру АДРЕСА_3.
У 2002 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, оскільки вони не проживають в даній квартирі більше 6 місяців без поважних причин.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2002 року провадження за вищезазначеним позовом закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від позову. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
Посилання ОСОБА_3 на те, що його колишня дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 вселилися в спірну квартиру на підставі договору піднайму, вже були спростовані в Рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2003 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року та Ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЖК України, наймач житлового приміщення вправі за згодою членів сім'ї, які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
При розгляді даної справи суду знову ж таки не надано договір піднайму, доказів письмової згоди наймодавця – місцевої ради – на здачу приміщення в піднайом, документи, що підтверджують сплату податків за договором піднайму.
Як визнано в Рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2003 року, зазначення в Довідках (виписках з домової книги про склад сім'ї та прописку) про прописку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як піднаймачів, не є підтвердження укладення договору піднайму.
Відповідно до Повідомлень ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області №31/21-3ПО від 01 02.2005 року (а.с. 65), документи, що були підставою для прописки ОСОБА_1 знищені, про що наданий акт про знищення від 20 січня 1993 року (а.с.70). Однак суд звертає увагу, що в даному акті відсутні перелік документі із зазначенням їх найменувань, а містить тільки кількість аркушів, що не дає суду підстав достеменно вважає що договір піднайму був також знищений.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 були вселені та прописані в квартирі АДРЕСА_4, як члени сім'ї наймача ОСОБА_4В (а саме невістка та онука відповідно), та мають право на проживання у зазначеній квартирі та мають бути до неї вселені.
Відповідно до ч. 4 ст. 816 ЦК України, порядок користування житлом наймачем та особами, які постійно проживають разом з ним, визначається за домовленістю між ними, у разі спору – встановлюється за рішенням суду.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) №115, виданої Дільницею №1 КП «ЖКС «Черьомушки» 22 травня 2008 року (а.с. 160), в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 – син ОСОБА_3
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 19 жовтня 2002 року уклав шлюб з Трояненко (нині ОСОБА_7) ОСОБА_11 (актовий запис про шлюб №1023, зроблений 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси), яка також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 вмісті Одесі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Судом встановлено, що спірна квартира складається з двох кімнат площею 11,3 кв.м. та 17,4 кв.м., кухні коридору та санвузлу (а.с. 175).
Враховуючи склади сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне встановити порядок користування квартирою №41 в будинку 2/1 по вулиці 25 Чапаївської дивізії в місті Одесі, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату площею 11,3 кв.м., а ОСОБА_3 , ОСОБА_5, неповнолітньому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату площею 17,4 кв.м., інші приміщення – залишити в загальному користуванні.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 816 ЦК України, ст.ст. 64, 65, 71, 91 ЖК України, ст. 10, 60, 61, 213-215, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, за участю третьої особи Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та визначення порядку користування жилою площею задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру №41 в будинку 2/1 по вулиці 25-ої Чапаївської дівізії в місті Одесі.
Визначити порядок користування житловими приміщеннями в АДРЕСА_5, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 кімнату площею 11,3 кв.м., а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату площею 17,4 кв.м., приміщення кухні, коридору та санвузлу залишити в загальному користуванні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: