№ 2-3156/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 серпня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:  

головуючого    - судді Орєхова О.І.  

при секретарі -  Сапроновій М.І.  

за участю позивача – ОСОБА_1,  

представника відповідача – ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу та стягнення грошових коштів за депозитом, посилаючись на наступні обставини: між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір Банківського вкладу № 1/0305448003972001 від 19 листопада 2008 року відповідно до якого позивачка передала банку на вклад грошові кошти у розмірі 40 000 грн. строком до 17 лютого 2009 року з процентною ставкою  22 % річних.  

  17 лютого 2009 року вона звернулася до Банку із заявою  про повернення суми вкладу у зв»язку з закінченням строку вищезазначеного договору. 27.02.2009 року ТОВ «Укрпромбанк» відповів на її заяву про повернення грошових коштів листом №02-0912/1, у якому повідомив про введення у ТОВ «Укрпромбанк» тимчасової адмінінстрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів, та гарантував виконання зобов»язань за договором після закінчення строку дії мораторію. Оскільки відповідно до листа НБУ № 47-112/1231 від 21.01.2009 року строк мораторію на задоволення вимог кредиторів встановлений на шість місяців – з 21.01.2009 року до 21.07.2009 року, 21 липня 2009 року вона повторно звернулася до ТОВ «Укрпромбанк» із заявою про повернення суми вкладу, але ТОВ «Укрпромбанк» вклад не повернув.  

  Просить суд стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь суму банківського вкладу у сумі 40 000 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а також стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь держави судовий збір у сумі 400 грн. ( а. с. 4-5 ).  

  У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнення до позовної заяви про повернення банківського вкладу та просила змінити позовну вимогу № 3 до основної позовної заяви щодо сплати судового збору наступним чином: стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь судовий збір у сумі 400 грн. ( а. с. 23 ).  

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь суму банківського вкладу у сумі 40 000 грн., державне мито у сумі 400 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн.  

Представник відповідача  ОСОБА_2, який діє за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачці в задоволенні позову в повному обсязі.  

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладений договір Банківського вкладу №1/0305448003972001 від 19 листопада 2008 року, відповідно до якого позивачка передала Банку на вклад грошові кошти у сумі 40 000 грн.  строком до 17.02.2009 року з процентною ставкою 22 % річних ( а. с. 6 ).  

В підтвердження внесення грошових коштів, позивачкою надано квитанцію № 0001/242 від 19 листопада 2008 року ( а. с. 7 ).  

Згідно п.2.1.5 Банк зобов’язаний повернути повністю Вклад у «Дату повернення», зазначену у п.1.1 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.  Згідно п. 1.1 Договору кінцевою датою повернення грошових коштів з депозитного вкладу є 17 лютого 2009 року ( а. с. 6 ).  

Відповідно до 2.4.4 Договору Вкладник має право розірвати достроково Договір і отримати суму Вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Згідно 4.1 Договору про дострокове розірвання договору Вкладник письмово повідомляє Банк не менш, як за 2 банківські дні, не враховуючи день подання письмового повідомлення ( заяви ). Днем дострокового розірвання цього Договору є дата, зазначена у письмовому повідомленні ( заяві ) Вкладника ( а. с. 6 ).  

Позивачка ОСОБА_1 звернулася на адресу Банку з заявою від 17 лютого 2009 року про повернення банківського вкладу у сумі 40 000 грн. у зв’язку з закінченням строку договору банківського вкладу № 1/0305448003972001 ( а. с. 8 ).  

27.02.2009 року Банком надіслано позивачці відповідь з відмовою в поверненні депозиту посилаючись на те, що з 21 січня 2009 року згідно із Законом «Про банки і банківську діяльність» до ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку ( а. с. 9 ).  

21 липня 2009 року позивачка ОСОБА_1 вдруге звернулася до Банку з заявою про повернення їй банківського вкладу у розмірі 40 000 грн. ( а. с. 10 ).  

Незважаючи на неодноразові звернення позивачки  до відповідача, банк не видав їй  грошові кошти, чим порушив умови депозитного договору.  

Посилання відповідача щодо неможливості виконання умов договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк»  у звязку з введеням Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, суд вважає необгрунтованим, оскільки права, визначені Конституцією України і не можуть бути обмежені, а порушене право позивача підлягає захисту. Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів може бути враховано на стадії виконання судового рішення.  

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.  

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.  

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).  

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.  

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  

Невиконання відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» своїх договірних зобов’язань по своєчасному і належному поверненню банківського вкладу є порушенням умов договору банківського вкладу і наведених норм Цивільного кодексу України.  

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти з банківського вкладу №1/0305448003972001 у сумі 40 000 грн.  

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума державного мита у сумі 400 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.  

Відповідно до п. 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита  ( судового збору )  звільняються фінансові органи та державні податкові інспекції – позивачі та відповідачі – за позовами до суду та господарського суду.  

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 615, 629, 1058-1060 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву ОСОБА_3   до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу – задовольнити.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1   грошові кошти  за договором банківського вкладу № 1/0305448003972001   у сумі 40 000 ( сорок тисяч ) гривень, судовий збір у сумі 400 (чотириста)  гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять) гривень, а всього 40 430 гривень ( сорок тисяч чотириста тридцять ) гривень.  

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі до Ворошиловського районного суду м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд  м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.  

Суддя                       О.І. Орєхов