№ 2-3167/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Орєхова О.І.,
при секретарі: Кобець А.І.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за договором посилаючись на наступні обставини: 3 травня 208 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ КБ «Надра» був укладений договір № 403808 від 03.05.2008 року строкового банківського вкладу «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота ( пенсіонер ) № 933390, відповідно до п.п. 1.1. якого він зобов»язався передати грошову суму ВАТ КБ «Надра», а відповідач зобов»язався прийняти грошову суму та виплатити йому суму Вкладу та проценти на умовах та у поряду, визначеному цим ОСОБА_3.
Згідно п. 2.2. ОСОБА_3 строк дії Вкладу – 12 місяців від дати внесення Вкладу на вкладний рахунок.
В той самий день, 03.05.2008 року на виконання ОСОБА_3, ним передано Відповідачу грошову суму у розмірі 61350 грн., що підтверджується квитанцією № 2863 від 03.05.2008 року.
У відповідності до п. 2.4. ОСОБА_3 позивач додатково вносив кошти, які Були його пенсією, Вкладний рахунок шляхом перерахування з поточного рахунку № 79477661, що підтверджується Поточним звітом станом на 22.07.2009 року, наданним Відповідачем.
Таким чином, загальна сума заборгованісті по ОСОБА_3 станом на 31.07.2009 року складає 91862,84 грн., що підтверджується Звітом на дату 22.07.2009 року по депозиту Моє майбутнє в валюті UAN № 403808, відкритому в Пакеті послуг ПП Турбота ( пенсіонер ) № 933390.
На підставі п.п. 2.3., 4.2. ОСОБА_3 процентна ставка по Вкладу встановлена у розмірі 17,15 процентів річних, які нараховуються від дня наступного за днем надходження Вкладу у банк до дня, що передує його поверненню Позивачу.
Сума процентів нарахованих на Вклад станом на останній день строку дії Вкладу за період з 04.05.2008 року по 02.05.2009 року складає 13714,51 грн.
Згідно п.п. 2.2, 3.4.3, 3.4.5 ОСОБА_3 строк дії Вкладу становить до 03.05.2009 року і Відповідач зобов»язується забезпечити повернення Вкладу з нарахованими процентами Позивачу за його вимогою у кінці дії Вкладу.
Листом від 30.04.2009 року він звернувся до Відповідача з вимогою повернути йому суму Вкладу з урахуванням нарахованих процентів, у зв»язку з закінченням строку дії ОСОБА_3.
Однак, листом № 522-1/412 від 06.05.2009 року Відповідач повідомив йому, що не має можливості задовольнити вищезазначену вимогу, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року, з 10.02.2009 року строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов»язаня ОСОБА_4 та протягом дії мораторію документ из вимогою щодо виконання зобов»язань ОСОБА_4, на які введено мораторій, а також ті, що надходять до ОСОБА_4 чи територіального управління Національного банку, повертаються без виконання.
Листом від 19.05.2009 роу він повторно звернувся до Відповідача з проханням повернути йому суму Вкладу з урахуванням нарахованих процентів, у зв»язку з закінченням строку дії ОСОБА_3.
Однак, Відповідач листом № 1849 від 27.05.2009 року також повторно відмовив йому у видачі суми Вкладу.
Вважає, що дії ОСОБА_4 з неповернення йому Вкладу та нарахованих процентів є незаконними.
Просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його користь заборгованість за ОСОБА_3 № 403808 від 03.05.2008 року у сумі 91862,84 грн., нараховані проценти у сумі 13714,51 грн., 3% річних у сумі 711,56 грн., інфляційні нарахування у сумі 1161,35 грн., судовий збір у сумі 1074,50 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. ( а. с. 3-5 ).
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( а. с. 32 ), не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Відповідачем ВАТ КБ «Надра» за вх. № 3106 від 02.09.2009 року на адресу суду поштою було надіслано заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором, яка надійшла до суду та була зареєстрована судом за вх. № 23879 від 08.09.2009 року, в якій відповідач не погодився з позовною заявою позивача та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача ( а. с. 35-36 ).
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладений договір № 403808 від 03.05.2008 року строкового банківського вкладу «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота ( пенсіонер ) № 933390 ( а. с. 6 ).
В підтвердження внесення грошових коштів, позивачем надано квитанцію № 2863 від 3 травня 2008 року ( а. с. 7 ).
Згідно п.3.4.2 ОСОБА_3 зобов’язаний видати Вкладнику, на підтвердження укладення ОСОБА_3 і внесення грошових коштів на Вкладний рахунок, касовий або платіжний документ, що видається згідно з внутрішніми положеннями ОСОБА_4. Згідно до п. 3.4.5. цього ОСОБА_3 зобов»язується повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів на Рахунок ( а. с. 6 ).
Згідно п. 1.1. цього ОСОБА_3 Вкладник передає, а ОСОБА_3 приймає грошову суму Вкладу, що надійшла, і зобов»язується виплатити Вкладникові суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим ОСОБА_3 ( а. с. 6 ).
Строк дії Вкладу відповідно до п. 2.2. ОСОБА_3 встановлено 12 місяців від дати внесення Вкладу на Вкладний рахунок. Початок дії строку Вкладу розпочинається з дня надходження Вкладу на Вкладний рахунок. П. 2.3. ОСОБА_3 встановлено процентна ставка по Вкладу, яка становить 17,15 процентів річних ( а. с. 6 ).
Згідно п. 4.2. ОСОБА_3 проценти на Вклад нараховуються від дня, наступного з днем надходження Вкладу у ОСОБА_3, до дня що передує його поверненню Вкладникові. Проценти нараховуються щомісячно в кожний передостанній робочий день місяця.
Позивач ОСОБА_2 листом від 30 квітня 2009 року звернувся на адресу ОСОБА_4 з вимогою повернення суми Вкладу з урахуванням нарахованих процентів, у зв’язку з закінченням строку дії ОСОБА_3.
06.05.2009 року за вх. № 522-1/412 ОСОБА_4 надіслано позивачу відповідь з відмовою в поверненні суми Вкладу посилаючись на те, що з 10 лютого 2009 року в ОСОБА_4 працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року. Відповідно до вищевказаної Постанови Правління Національного банку України з 10 лютого 2009 року строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів ( а. с. 8 ).
19 травня 2009 року позивач ОСОБА_2 вдруге звернувся до ОСОБА_4 з вимогою про видачу Вкладу за депозитним договором № 403808 від 03.05.2008 року у строк до 01.06.2009 року ( а. с. 9 ).
21.05.2009 року за вх. № 1849 ОСОБА_4 надіслано позивачу відповідь з відмовою в поверненні суми Вкладу ( а. с. 10 ).
Незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача, банк не видав йому грошові кошти, чим порушив умови ОСОБА_3.
Посилання відповідача щодо неможливості виконання умов договору, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» у звязку з введеням Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, суд вважає необгрунтованим, оскільки права, визначені Конституцією України і не можуть бути обмежені, а порушене право позивача підлягає захисту. Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів може бути враховано на стадії виконання судового рішення.
Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Невиконання відповідачем ВАТ КБ «Надра» своїх договірних зобов’язань по своєчасному і належному поверненню банківського вкладу є порушенням умов договору банківського вкладу і наведених норм Цивільного кодексу України.
У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача ВАТ КБ «Надра» на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованості за ОСОБА_3 № 403808 від 03.05.2008 року грошові кошти у сумі 91862,84 грн., а також нараховані проценти у сумі 13714,51 грн.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума державного мита у сумі 1074,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
В інший частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 711,56 грн., а також інфляційні нарахування у сумі 1872,91 грн. відмовити, оскільки не ґрунтуються на законі.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 615, 629, 1058-1060 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором – 91862,84 гривень, нараховані проценти у сумі 13714,51 гривень, витрати по сплаті держмита в сумі 1074,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень, а всього – 106681, 85 гривень ( сто шість тисяч шістсот вісімдесят одна гривня вісімдесят п’ять копійок ).
В інший частині позовних вимог позивачу ОСОБА_2 – відмовити.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.І. Орєхов