Справа № 22- 2182                                                                                Головуючий в 1 інстанції:

Категорія-40                                                                                       Дюбін В.В.

Доповідач - Лісіцина А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006р.            Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області у складі:

Головуючого Медведєвої Л. П.

суддів: Галан Н.М. Борисова Є.А., при секретарі - Меженської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 4 квітня 2006 р

за позовом ОСОБА_1   до ТОВ " Угле-Дар"  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

встановила:

Зазначеним вище рішенням суду у позові   відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду незаконним, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове , яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справа, перевірив законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що   підлягає частковому   задоволенню.

Відмовляючи у позові, суд дійшов висновку, що позивач скоїв прогул без поважних причин, тому відповідач правомірно звільнив його за ст.. 40 п. 4 КЗпП України. Але такий висновок є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що позивач відмовився приступити до виконання своєї роботи, оскільки вважав, що порушуються вимоги Закону України " Про охорону праці", про що письмово повідомив керівництво підприємства. Але суд не з'ясував, чи знаходився позивач на роботі, чи був відсутній в місті розташування підприємства протягом робочого часу , або більш ніж трьох годин без поважних причин у дні, які визнані прогулом .

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 35, та ч.5 ст. 36 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє особистих вимог, керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 4 квітня 2006 р скасувати, справу повернути суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до

Верховного Суду України у двомісячний строк з дня проголошення.