3-639/09

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

«13» листопада 2009  року                                                                                                     м. Вільногірськ

     Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з енергозбереження територіального управління по Дніпропетровській області  про притягнення до адмінвідповідальності за ст.188-14 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр-на України, ур.ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. АДРЕСА_1 головного енергетика філії «ІНФОРМАЦІЯ_1» ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз’яснені його права та обов’язки,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме- головним енергетиком філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1,  за станом на 21 жовтня 2009 року,  на 12 годину, не виконав законні вимоги посадової особи  органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення правопорушень законодавства у сфері енергозбереження, які були викладені державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області при  плановій комплексній  перевірці згідно припису до акту  № 15-5/3.21-101 від 16 вересня  2009 року, щодо усунення правопорушень, а саме, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів  України № 911 від 15.11.1995 року та наказу Держкоменергозбереження України від 14.11.1997 року № 101, а саме:

- В строк до 17 жовтня 2009 року не отримав бланк Енергетичного паспорту підприємства  в ТУ державної інспекції з енергозбереження та не заповнив його за 2008 рік;

- В строк  до 17 жовтня 2009 року не усунув перевитрат електричної енергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення.

    Правопорушник вину визнав і пояснив, що стосовно неотримання бланку Енергетичного паспорту, то на початку жовтня 2009 року, на адресу інспекції, з проханням направити бланк, було направлене рекомендоване поштове відправлення, яке отримане інспекцією 08 жовтня 2009 року, але бланк було отримано лише 22 жовтня 2009 року, тобто на слідуючий день після складання протоколу. Що стосується усунення перевитрат електричної енергії, то підприємством проведено всі необхідні заходи, перевитрати знижені з 1091172,5 кВт/годин до 4890,5 кВт/годин, враховуючи те, що вказані перевитрати рахуються з застосуванням старих методик, а крім того, тобто, в грошовому еквіваленті перевитрати у досягнутому розмірі становлять суму близько трьох тисяч гривень, а їх усунення потребує від підприємства коштів майже в сто разів більше, вказані кошти у філії відсутні, тому в повному обсязі вимоги посадової інспекції не виконані.

      Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними припису до акту № 15-5/3.21-101 від 16 вересня  2009 року,  поясненнями правопорушника посадовій особі, яка склала протокол.

      Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.188-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення правопорушень законодавства про енергозбереження, але зважаючи на той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій ОСОБА_1 не настало і не могло настати, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

      На підставі наведеного вище, керуючись ст.22 КУпАП, ст.284 КУпАП,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-14 Кодексу України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

     На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Копію постанови направити правопорушникові.

 Суддя                                                                                                                                      В.Сербін