Справа № 2- 982

                                                                                                                  2009 р.

                                                          РІШЕННЯ

                                                        іменем України

                27 жовтня 2009 р.

                                      Дзержинський  районний  суд   м. Кривого  Рога

                   У складі:  головуючого судді                Грищенко Н.М.

                                    при секретарі:                          Мельниченко К.В.

                                    представника позивача          ОСОБА_2

                                    представника відповідача      ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого Акціонерного Товариства   „Суха Балка”,  3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про  перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат,  стягнення  недоплати  по  відшкодуванню  шкоди  та  страховим  виплатам,  суд  

                                                 В С Т А Н О В И В :

    Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка”, та до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі  Дніпропетровської області ( надалі Фонд соціального страхування від нещасних випадків...), про перерахунок сум  відшкодування шкоди, стягнення недоплати в рахунок відшкодування шкоди та перерахунку розміру щомісячної страхової виплати. В судовому засіданні позовні вимоги уточнювалися.          

               В обгрунтовання своїх позовних вимог позивачка вказала, що в період з 1983 р. по 1995 р. вона працювала в Відкритому  акціонерному  товаристві „Суха Балка”  стволовою-сигналістом,  підземним  стволовим.

              По  причині   виконанні  трудових  обов’язків підземної  стволової шахти «Ювілейна» 22.12.1993 р. з  нею  стався  нещасний  випадок. В  зв’язку  з  нещасним  випадком 10.04.1995 р. було  встановлено 25%  професійної  втрати  працездатності,  при наступних  переосвідченнях  відсоток  втрати  працездатності  залишався  незмінним,  а 2006 р. встановлено 25%  безстроково.

             Після  встановлення  втрати  працездатності підприємство  призначило  відшкодовувати  їй шкоду,  яку  неодноразово   перераховувало.  

             В 2008 р. вона  дізналася, що їй  не  правильно  було  нараховане  відшкодування  шкоду.   Причиною  неправильності  відшкодування  шкоди  є  те  що,  ВАТ «Суха Балка»  не  завжди  проводив  перерахунок розміру відшкодування  шкоди  на  коефіцієнт  фактичного  підвищення  тарифних  ставок  та   посадових  окладів, а в деяких випадках зовсім не робив перерахунок.

   З  1.04.2001 р.  виплати страхових сум проводить Фонд соціального  страхування від нещасних випадків…, але в зв’язку з неправильним нарахуванням підприємством розміру відшкодування шкоди, почав виплачувати в розмірі, встановленому підприємством.

Вона просить провести перерахунок сум відшкодування шкоди,  стягнути з ВАТ „Суха Балка” недоплату по щомісячним виплатам за період з 1.01.2001 р. по 1.04.2001 р. в сумі  229 грн. 80 коп.. З Фонду соціального страхування від нещасних випадків... стягнути недоплату по щомісячним страховим виплатам  в сумі 7232 грн. 57 коп. за період з 1.04.2001 р. по 01.09.2008 р., а також стягувати з його щомісячні страхові виплати в розмірі  371 грн. 41 коп.,  починаючи з 01.09.2008 р. довічно, або до наступного перерахунку, згідно діючого законодавства.

    В  подальшому позивачка свої раніше пред’явлені  вимоги  уточнила,  та  просить   суд визнати  раніше  видану  ВАТ «Суха Балка» довідку  про  втрачений  нею  заробіток  в  сумі  38 грн. 75 коп.  та  в  сумі 72 грн. 44 коп., станом  на 1.04.2001 р. недійсними,  призначити  їй  виплати  в  порядку  втраченого   нею  заробітку  станом  на 1.04.2001 р.в  сумі  115 грн. 35 коп.,  та  зобов’язати ВАТ «Суха Балка»  надати   Відділенню   виконавчої  дирекції Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків  та  професійних  захворювань України  в  м.Кривому  Розі  Дніпропетровської  області   нову довідку  в  якій  вказати,  що  розмір  втраченого  нею  заробітку  станом  на 1.04.2001 р.  становить 115 грн. 35 коп.

В  судовому  засіданні позивачкаОСОБА_1. участі не приймав.

В  судовому  засіданні    представник  позивачки   позовні  вимоги  підтримав  в  повному  обсязі   і  зіслався  на  обставини  вказані  в  позовній  заяві.  Просить визнати  раніше  видані  ВАТ «Суха Балка» довідки,   про  втрачений  позивачкою  заробіток  в  сумі  38 грн. 75 коп.  та  в  сумі  72 грн. 44 коп. станом  на 1.04.2001 р. не   відповідаючій  дійсності,  призначити  їй  виплати  в  порядку  втраченого   нею  заробітку  станом  на 1.04.2001 р.в  сумі  115 грн. 35 коп.,  та  зобов’язати ВАТ «Суха Балка»  надати   Відділенню   виконавчої  дирекції Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків  та  професійних  захворювань України  в  м.Кривому  Розі  Дніпропетровської  області   нову довідку  в  якій  вказати,  що  розмір  втраченого  нею  заробітку  станом  на 1.04.2001 р.  становить 115 грн. 35 коп.  

 Представник  відповідача -   ВАТ «Суха Балка»   в  судовому  засіданні  не  був  присутній,  подав  заяву   про  розгляд  справи  без  іх  участі.

 Представник  Фонду соціального страхування від нещасних випадків... проти  позову  заперечувала, та пояснила, що ними своєчасно та в  розмірі, встановленому ВАТ „Суха Балка” проводяться страхові виплати, їх вини в неправильності призначення  розміру відшкодування шкоди немає,  підстав для зменшення або збільшення позивачу сум страхових виплат не було. Також необхідно враховувати галузеве погодження, яким було встановлено проводити перерахунок розміру відшкодування шкоди на коефіцієнти фактичного росту заробітної плати. Просить  в  позові  відмовити  повністю.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково.

  В  судовому засіданні достовірно встановлено,  що позивачка в період з  13.09.1983 р.  по 31.07.2008 р.  працювала на шахті «Ювілейна»  РУ імені ХХ Партз’їзду .  

 Згідно  акту  про  нещасний  випадок  за  № 52 від 4.02.1994 р.  встановлено,  що  при  виконанні  трудових  обов’язків стволової 22.12.1993 р.  з  позивачкою стався  нещасний  випадок.

             З витягу МСЕК від  10.04.1995 р. вбачається, що позивачці  встановлено 25%  професійної  втрати  працездатності,    в  наступному,  при  переоглядах ступінь  втрати  працездатності  не  змінювався, з 1.05.2006 р.  встановлено 25%  безстроково.

Наказом по руднику «Суха Балка» 3172\95 від 25.04.1995 р.  позивачці  призначено  відшкодовувати шкоду  в  сумі 2057500 крб. з 10.04.1995 р.,  виходячи  із  заробітної  плати  8230500 крб.

 Згідно  довідки,  про  розмір  втраченого заробітку,  вбачається що ВАТ «Суха Балка»   передала  Відділенню  виконавчої  дирекції Фонду  соціального страхування  від  нещасних  випадків…  довідку, в  якій  вказала  що  розмір  втраченого  позивач ним  заробітку  станом  на 1.09.2001 р.  становить  38 грн. 75 коп.

Із  наказу по ВАТ «Суха Балка»  від 12.05.2003 р. за № 237  вбачається, що  підприємство  зробило  перерахунок  суми  відшкодування  позивачці  заробітку  та  призначила  виплати  в  сумі  72 грн. 44 коп. на 1.04.2001 р.  і  на  підставі  вказаного  наказу   видала  нову  довідку,  та  передала  Відділенню  виконавчої  дирекції Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків…  та  вказала  що  сума  втраченого  позивачкою  заробітку  станом  на  1.04.2001 р.  становить 72 грн. 44 коп.

               Фонд  соціального  страхування  від нещасних випадків... згідно довідки про доходи №  04\4801 від 12.08.2008 р. виплачував позивачці щомісячні страхові виплати в розмірах: з квітня 2001 року – 38 грн. 75 коп., з березня 2002 р. – 46 грн. 23 коп.; з 01.03.2003 р. – 54 грн. 64 коп., з  01.03.2004 р. – 117 грн. 68 грн.; з 01.03.2005 р. – 145 грн. 69 коп, з 01.03.2006 р. – 175 грн. 26 коп., з 01.03.2007 р. – 207 грн..34 коп., з 01.03.2008 р. –  233 грн. 25 коп.

      Згідно  наданих   ВАТ «Суха  Балка»   постанов  та  наказів  встановлено,  що    тарифні  ставки,  посадові  оклади  та суми  відшкодування  шкоди  по  підприємству  підвищувались: з 1.11. 1992 р.. в  2,25  рази  згідно наказу  № 8 від 12.01.1993 р.;   з  1.01.1993 р.  в  1.24  наказів 59 від 12.02.1993 р.  та 35 від 29.01.1993 р.;    з 1.04.1993 р.   в 1.5 рази  згідно  наказів 205 від 11.05.1993 р.  та  131 від 25.03.1993 р.;   з 1.06.1993 р.  в 2 рази  накази 297 2.07.1993 р.,  та 290 від 29.06.1993 р.; з 1.09.1993р.в 2.89855  рази  накази 392 від 30.08.1993 р.  та 448 від 30.09.1993 р.;  з 1.10.1993 р.  в 1.5  рази  спільна  постанова підприємства та профкому 1576 від 30.09.1993 р.;  з 1.11.1993 р.   в  2.1333   рази  - спільна  постанова 1664 від  16.12.1993 р.; з 1.12.1993 р.  в 3 рази наказ 633 від 13.12.1993 р.;   з 1.07.1994 р.  в 2 рази згідно наказу  543 від 29.07.1994 р.;   з 1.10.1994 р. в 2 рази  накази 758 від 25.10.1994 р.  та від 1.10.1994 р.; з 1.02.1995 р. в  2  рази  наказ 191  від 28.02.1995 р.;  з 1.01.1996 р. в  2.5  рази  спільна  постанова 1982 від 28.12.1995 р.; з 1.07.1996 р. в 1.5 рази  наказ 462  від 28.06.1996 р.;    з 1.07.1997 р. в 1.15 рази  наказ 522 від 29.06.1997 р. ;   з 1.04.2000 р.  в  1.3 рази  згідно наказу  312  від 25.04.2000 р.    

               Суд, приймаючи рішення по справі, керувався наступними нормами законодавства. Постановою КМ України  № 276 від 26.05.1992 р. Згідно п.25. Правил відшкодування шкоди... Згідно постанов  Кабінету  Міністрів України від 3.12.1992р . № 676,  від 26.01.1993 р.  № 46,   від 2.06.1993 р.  № 392,  від 30.08.1993 р.  № 671,  від 2.12.1993 р.  № 974,  від 20.10.1994 р.  №  720,  від 8.02.1995 р.  № 102  ,   пункту   28  Правил відшкодування власником підприємства, закладу, організації або вповноваженим ним органом шкоди, причиненої працівнику пошкодженням здоров’я,  пов’язаного з виконанням ним трудових обов’язків  ( надалі Правила... ) затвердженими  постановою КМ України  від  23.06.1993 р.  № 472, а також в відповідності з роз’ясненнями Міністерства праці України від  31.05.1993 р. № 06-2100,   перерахунок розміру відшкодування шкоди слід робити шляхом збільшення розміру відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок та посадових окладів відповідних працівників.  Міністерство  праці своїм листом від  17.10.1997р.  № 2\2-4171  роз’яснило,  що у всіх випадках при перерахунку розміру відшкодування шкоди, коефіцієнт підвищення  розміру відшкодування шкоди не може бути меншим від коефіцієнта підвищення заробітної плати відповідного працівника.   Однак,   з 24.10.1997р. -  з моменту  набрання чинності  нової редакції пункту 28   Правил  відшкодування шкоди…,  при наступному підвищенні тарифних ставок розмір втраченого заробітку в перерахунку на  100%  втрати професійної працездатності не може перевищувати середньомісячний заробіток відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок ) при умові роботи його повний календарний місяць або в перерахунку на повний календарний місяць роботи. В разі перевищення, розмір втраченого заробітку обчислюється з середньомісячного заробітку відповідного працівника. Перерахований розмір втраченого заробітку порівнюють з середньомісячним заробітком відповідного працівника, до якого включається   1\12  річної премії за попередній рік.

               Згідно наказу по руднику «Суха Балка» 3172\95 від 25.04.1995 р.  позивачці  призначено  відшкодовувати шкоду  в  сумі 2057500 крб. з 10.04.1995 р.,  виходячи  із  заробітної  плати  8230500 крб.

        З  1.01.1996 р. на підставі спільної  постанови   адміністрації та профкому  ВАТ «Суха Балка» від 28.12.1995 р. № 1982  підвищили тарифні ставки в 2.5 рази. Тому, суд вважає, що розмір втраченого заробітку позивача в сумі  2057500 карбованців підлягає коригуванню, шляхом помноження на коефіцієнт 2.5 , та повинен скласти  5143750 карбованця.

        З  1.07.1996 р.  наказом по підприємству № 462 від 28.06.1996 р. та наказом  № 504  від 24.07.1997р.  тарифні ставки було підвищено  в 1.5 рази.  Суд вважає, що визначений розмір втраченого заробітку повинен бути перерахований на коефіцієнт  1.5 з 1.07.1996 р.,  що складе:  5143750 крб. х 1.5 =  7715625 крб.

        В  відповідності з Указом Президента України „Про грошову реформу в Україні”  від  25.08.1996 р., Українські карбованці підлягають обміну на гривни  по курсу  100 000крб.  на  1 гривну,    таким  чином, розмір відшкодування шкоди позивачу повинен становити  77 крб. 16 коп.  (7715625 крб. \ 100000 ).

  З 1.07.1997 р. тарифні  ставки по підприємству  були  підвищені   в  1.15 рази,  позивачці  необхідно  було  відшкодовувати  шкоду  щомісячно  в сумі  88 грн. 73 коп.  (77  грн. 16 коп. х  1.15 коефіцієнт росту  тарифних  ставок).    

  З  1.04.2000 р.   тарифні  ставки   по  підприємству   були  підвищені  в  1.3  рази.  Згідно  довідки  ВАТ „Суха Балка” заробітна  плата  по  професії  стволової  ш. «Ювілейна»  в  квітні  2000 р. складала 564 грн. 20 коп. При збільшенні раніше встановленого розміру  відшкодування  шкоди  позивачу  – 88 грн. 73 коп.  на  коефіцієнт  1.3 ,  сума  відшкодування шкоди в  перерахунку   на 100%  трати  працездатності   не  буде перевищувати фактичну  заробітну  плату  по  відповідній  професії,  що  не  буде  суперечить  вимогам  п.28  Правил  відшкодування  шкоди... (в  редакції  ПКМ  1100  від   3.10.1997р.).    При  таких    обставинах  суд  вважає,  що  розмір  відшкодування   шкоди  (розмір  втраченого  нею  заробітку)   позивачу  необхідно    встановити   в  сумі   115грн. 35 коп.  

   Після  квітня 2000 р.  тарифні  ставки  по  підприємству  не  збільшувались.

   Таким  чином,  станом  на  1.04.2000 р.,  та  на 1.04.2001 р.  сума    втраченого  заробітку,  повинна  становити  115 гривень 35 копійок.

   Раніше  видані  ВАТ «Суха Балка»  довідки,  про  втрачений  позивачем   заробіток  станом  1.04.2001 р. в   сумі 38 грн. 75 коп.,  та   в  сумі 72 грн. 44 коп.  не  відповідаючі  дійсності.

              Згідно  ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  « Про державне мито »  від 21.01.1993р. № 7-93 позивач  звільнений від сплати державного мита, тому витрати, пов’язані з сплатою держмита, суд відносить за рахунок держави.  

      Керуючись ст. 29 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності »  зі змінами та доповненнями,  внесеними Законом України  „Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного  випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”,   п.п.  9 , 11 , 22,  25,  28 ,  43  « Правил  відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків»,  ст.10,11, 27, 60, 88 ч. 2, 213 - 215, 233,  ЦПК  України,  суд  

                                                 В И Р І Ш И В :          

           Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

              Визнати  раніше видану Відкритим акціонерним товариством „Суха балка”  довідки  про  втрачений ОСОБА_1  заробіток  станом  на  1.04.2001 р. в  сумі 38 грн. 75 коп., та в сумі  72 грн. 44 коп. такими, що не відповідають дійсності.

             Зобов’язати Відкрите  акціонерне  товариство   «Суха Балка»   надати  Відділенню  виконавчої  дирекції Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків  на  виробництві  та  професійних  захворювань  України   в м. Кривому  Розі Дніпропетровської області нову довідку,  в  якій  вказати  що  розмір   втраченого   ОСОБА_1  заробітку    станом   на 1.04.2001 р.  повинен    становити   115 грн. 35 коп.

              В іншій частині позову відмовити.

             Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка” на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 01 грн. 50 коп. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та стягнути на користь держави судовий сбір в розмірі 8 грн. 50 коп.

             Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області  на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

            Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення cуду набирає законної чинності.

           Суддя                          Н.М. Грищенко