Справа №22-ц-1005 2006р. Головуючий у 1-й інстанції ЯковецьО.Ф.
Категорія 44 Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
УХВАЛА
13 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Данильченко Л.О.
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - заявника ОСОБА_1,
представника апелянта Гречаної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтозахист» про видачу судового наказу,
заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, Гречаної Л.І., колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Нафтозахист» на його користь середнього заробітку в розмірі 17 739 грн. за час затримки виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2004 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Судовим наказом судді Роменського міськрайонного суду від 09 грудня 2005 року було стягнуто з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 17 739 грн.
11 травня 2006 року ТОВ «Нафтозахист» звернувся до Роменського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку подання заяви про скасування наказу та заявою про скасування судового наказу від 09 грудня 2005 року, в зв'язку з тим, що підприємство отримало копію судового наказу лише 10 травня 2006 року.
Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року заяву ТОВ «Нафтозахист» про скасування судового наказу від 09 грудня 2005 року було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку подання заяви про скасування наказу і відсутністю підстав для поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року ТОВ «Нафтозахист» просить скасувати цю ухвалу та передати питання про скасування судового наказу на новий розгляд до Роменського міськрайонного суду, вказуючи, що підприємство пропустило строк звернення з заявою про скасування судового наказу з поважних причин.
Так, апелянт зазначає, що суд відмовив у задоволенні їх заяви з тих підстав, що судовий наказ виданий 09 грудня 2005 року, а копія цього наказу була в той же день отримана колишнім ліквідатором ОСОБА_2, який не подав заяву про скасування наказу.
Однак, як зазначає апелянт, арбітражному керуючому ОСОБА_2 з 08 листопада 2005 року не належали функції органу управління ТОВ «Нафтозахист» згідно ухвали Вищого господарського суду України від 08 листопада 2005 року та постанови цього ж суду від 20 грудня 2005 року (а.с.27-28, 29-33). Судовий наказ було видано вже після припинення повноважень ОСОБА_2 як ліквідатора ТОВ «Нафтозахист».
Крім цього апелянт зазначив, що згідно з ч. 15 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Тому вважає, що суд повинен був копію судового наказу направити на адресу ТОВ «Нафтозахист» рекомендованим листом з повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про призначення та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого дійсно було спірним і вирішувалось господарськими судами. Так, спочатку ухвалою господарського суду м. Києва від 03 серпня 2005 року розпорядником майна ТОВ «Нафтозахист» був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005 року попередня ухвала була скасована, і ліквідатором був призначений ОСОБА_2
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08 листопада 2005 року було зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005 року, а постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2005 року постанова апеляційного суду була скасована, а найперша ухвала господарського суду м. Києва від 03 серпня 2005 року залишена без змін. Тобто, розпорядником майна залишився арбітражний керуючий ОСОБА_3
З матеріалів справи також вбачається, що копія судового наказу від 09 грудня 2005 року була передана під розписку ліквідатору ТОВ «Нафтозахист» ОСОБА_2 (а.с.9), крім цього, на даному супровідному листі зазначено, що копія направлена ТОВ «Нафтозахист» за адресою м. Київ, вул. Автопаркова, 7. Однак повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутнє, що дає підстави вважати, що ТОВ «Нафтозахист» не отримало даний судовий наказ.
За таких підстав, заслуговують на увагу доводи апелянта відносно того, що ТОВ «Нафтозахист» було позбавлено права на своєчасне оскарження судового наказу, так як в справі відсутні відомості щодо отримання ТОВ «Нафтозахист» даного судового наказу, а суд, в порушення вимог ст.ст. 104, 105 ЦПК України, не пересвідчився в наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Таким чином, ухвала судді Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, ст. 105, п.4 ч.2 ст.307, п.З.ч.1.ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» задовольнити.
Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року в даній справі скасувати.
Справу направити до Роменського міськрайонного суду для вирішення питання про розгляд заяви ТОВ «Нафтозахист» про скасування судового наказу від 90 грудня 2005 року.
Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.