Справа № 1-78/09  

  В И Р О К  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  10 листопада 2009 року.                Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:  

  головуючого – судді Ритова В.І.  

  при секретарі Бережній О.В.  

  з участю прокурора Тараненко П.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню  

1.   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, азербайджанця по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 18+, судився 14 лютого 1995 року Царичанським районним судом за с. 81 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у вересні 1998 року у зв’язку з актом амністії, в силу ст.. 89 КК України не судимого  

2.   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Азербайджану, азербайджанця по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого  

3.   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Азербайджану, азербайджанця по національності, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого  

за  ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України,  

4.   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_12, розлученої, не працюючої, не судимої  

за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України,  

  В С Т А Н О В И В:  

  На початку липня 2007 року ОСОБА_1, являючись офіційно непрацюючим, з метою незаконного оформлення кредиту звернувся до приватного підприємця ОСОБА_5 з проханням виписати на його ім’я фіктивну довідку про заробітну плату.  

  На вказане прохання ОСОБА_5 погодилась та через кілька днів надала ОСОБА_1 фіктивну довідку про заробітну плату, виписану на його ім’я, в якій зазначено, що останній офіційно працює на її підприємстві та за період часу з січня по червень 2007 року отримав загальну суму заробітної плати 20 460 грн.  

  Отримавши підроблений документ, ОСОБА_1  23 липня 2007 року, близько 10 години, прибув у Царичанське відділення ЗАТ КБ „ПриватБанк” за адресою: квартал 5- років Жовтня, 5 в смт. Царичанка Дніпропетровської області та звернувся до менеджера вказаного відділення ОСОБА_6 з проханням надати йому кредит.  

  При заповненні відповідної заявки на кредит ОСОБА_1, розуміючи, що довідка про доходи надає право на отримання кредиту в потрібній йому сумі, вказав, що працює у приватного підприємця ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ніколи там не працював і заробітної плати не отримував, умисно надав фіктивну довідку про заробітну плату разом з іншими необхідними документами, в результаті чого у вказаному відділенні банку незаконно оформив на себе кредитну картку „Універсальна” № 5457082971326942, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 2 500 грн.  

  10 липня 2007 року ОСОБА_1 знову, маючи у Царичанському відділенні ЗАТ КБ „ПриватБанк” раніше оформлений кредит на своє ім’я, і, усвідомлюючи, що другий кредит йому без погашення першого не видадуть, вступив у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_2 на отримання сином кредиту в цьому ж відділенні банку та передачу цього кредиту йому для власного користування.  

  Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, ніяких доходів не отримує та не має відповідної довідки про доходи, усвідомлюючи, що в наданні кредиту за таких обставин відмовлять, ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до знайомої приватного підприємця ОСОБА_5 з проханням надати фіктивну довідку про доходи на ім’я свого сина ОСОБА_2  

  ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 погодилась і, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 ніде не працює, виписала фіктивну довідку про заробітну плату на ім’я останнього, зазначивши у довідці, що з січня по червень 2007 року ним була отримана заробітна плата в загальній сумі 8 530 грн., завіривши довідку своїм підписом та печаткою.  

  Реалізуючи свій злочинний намір, 23 липня 2007 року, близько 11 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи на руках фіктивну довідку про доходи на ім’я останнього, прибули в Царичанське відділення ЗАТ КБ „ПриватБанк” за вказаною вище адресою, де звернулись до менеджера ОСОБА_6 з проханням оформити кредит на ім’я ОСОБА_2  

  При заповненні відповідної заявки на кредит ОСОБА_2 виявив бажання оформити на своє ім’я кредитку, на рахунку якої маються кошти в сумі 500 грн. з перевагою подальшої можливості збільшення ліміту на ній і навмисно повідомив, що працює в ПП „ Лисенко” і має постійний щомісячний доход в сумі 1 200 грн. До заповненої заявки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розуміючи, що довідка про доходи надасть можливість на отримання кредиту в потрібній їм сумі, навмисно надали її менеджеру банку, в результаті чого отримали універсальну кредитну картку 5457082971328419 з кредитним лімітом 2 500 грн.  

  Окрім цього, 16 серпня 2007 року ОСОБА_1 знову, маючи у Царичанському відділенні ЗАТ КБ „ПриватБанк” раніше оформлений кредит на своє ім’я, і, усвідомлюючи, що другий кредит йому без погашення першого не нададуть, вступив у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_4 на отримання сином кредиту в цьому ж відділенні банку і передачу цього кредиту йому для власного користування.  

  Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, ніяких доходів не отримує та не має відповідної довідки про доходи, усвідомлюючи, що в наданні кредиту за таких обставин відмовлять, ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати фіктивну довідку про доходи на ім’я його сина ОСОБА_4  

  ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 погодилась і, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, виписала фіктивну довідку про заробітну плату та інші прибутки на ім’я останнього, зазначивши, що з січня по червень 2007 року ним була отримана заробітна плата в сумі 8 660 грн. і скріпила її своїм підписом і печаткою.  

  Потім, реалізуючи свій злочинний намір, 17 серпня 2007 року, близько 10 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, маючи на руках фіктивну довідку про доходи останнього, прибули в те ж відділення банку, звернулися до менеджера ОСОБА_6 з проханням оформити кредит на ОСОБА_4  

  При заповненні відповідної заявки на кредит ОСОБА_4 виявив бажання оформити на своє ім’я  кредитку, на рахунку якої маються кошти в сумі 4 000 грн., після чого навмисно повідомив, що працює на Базарі Дочірнього підприємства Царичанської райспоживспілки і має постійний щомісячний доход в сумі 1540 грн., а також умисно додав до неї фіктивну довідку про доходи разом з іншими необхідними документами.  

  Менеджер сказав, що обов’язковою умовою для отримання вказаної картки потрібний поручитель і ОСОБА_1 поручився за сина ОСОБА_4 та уклав договір поруки № 1, в результаті чого вони отримали кредитну картку „Подія” 4405885306817294 з кредитним лімітом 4 000 грн.  

  Окрім цього, 19 серпня 2007 року ОСОБА_1, маючи у Царичанському відділенні ЗАТ КБ „ПриватБанк” раніше незаконно оформлений кредит на його ім’я  в сумі 2 500 грн., з метою отримання нового кредиту знову звернувся до ОСОБА_5 з проханням оформити на його ім’я фіктивну довідку про розмір заробітної плати і та погодилась на це та надала йому фіктивну довідку про те, що він офіційно працює і за період часу з лютого по липень 2007 року отримав загальну суму заробітної плати 8 530 грн.  

  Отримавши підроблений документ, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що він на підприємстві останньої не працює і ніколи не працював, заробітної плати не отримує, ніякого прибутку не має, 20 серпня 2007 року, близько 11 години, прибув до Царичанського відділення ОСОБА_7 „Аваль”,  що знаходиться за адресою: вул.. Піонерська, 2 в смт. Царичанка Дніпропетровської області, і звернувся до заступника начальника вказаного відділення банку ОСОБА_8 з проханням оформити кредит.  

  При заповненні заяви – анкети позичальника умисно повідомив, що працює в ПП „Лисенко”, отримує заробітну плату і в підтвердження надав довідку про доходи разом з іншими необхідними документами, паспортом та ідентифікаційним кодом. В результаті розгляду його заяви – анкети 21 серпня 2007 року уклав кредитний договір № 014/3151/77/135148 та отримав гроші в сумі 5 223 грн. 65 коп.  

  Починаючи із 20 вересня 2007 року кредит та нараховані по ньому відсотки сплачував хаотично і в різних сумах, станом на 23 березня 2009 року сплатив кредит в загальній сумі 2 873 грн.  

  Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнали повністю.  

  ОСОБА_1 показав, що в 2007 році у зв’язку з необхідністю грошей він попросив свою знайому приватного підприємця ОСОБА_5 видати йому фіктивні довідки про те, що він у неї працював і отримував заробітну плату. Вона погодилась і видала дві довідки на його ім’я та на його дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Усі довідки він з дітьми надав у відділення „ПриватБанку” та одну свою до відділення ОСОБА_7 „Аваль”, де ним та дітьми були отримані кредити. Діти кредити оформляли самі, надаючи фіктивні довідки, а свої кредити він оформляв сам. Грошові кошти діти передали йому і погашав кредити він сам. Наміру шахрайства у нього не було, він кредити погашав, але не повністю і має заборгованість у зв’язку із скрутним матеріальним становищем. Зобов’язується погасити кредити, кається.  

  Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали аналогічні покази, каються.  

  Підсудна ОСОБА_5 показала, що в червні – серпні 2007 року її попросив ОСОБА_1 виписати фіктивні довідки про заробіток його та його дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вона виписала довідки, скріпила їх своїми підписами і печатками свого власного підприємства, а одну довідку скріпила печаткою „Ринок” Царичанської райспоживспілки. Печатка знаходилась у її матері, яка працювала головним бухгалтером  на ринку і печатка була у неї. Мати про це не знала. Ніякого зговору у неї з ОСОБА_4 не було, про отримання кредитів  з використанням довідок їй стало відомо після порушення кримінальної справи.  Кається.  

  Окрім показів підсудних їх вина у скоєних злочинах повністю підтверджується показами представників цивільних позивачів, свідків та зібраними по справі доказами.  

  Представник цивільного позивача ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді директора Царичанського відділення „ПриватБанку”. До нього звернувся кредитний спеціаліст ОСОБА_6 із заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення кредитного ліміту на їх кредитних картках до 2 500 грн.. До заяв ОСОБА_2  надали довідки про те, що вони працюють у приватного підприємця ОСОБА_5 і отримують заробітну плату. 17 серпня 2007 року кредитний спеціаліст звернувся з документами по ОСОБА_4, в яких була аналогічна довідка. Підробки документів він не виявив і позитивно вирішив питання.  

  Представник цивільного позивача ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 отримав кредит у Царичанському відділенні ОСОБА_7 „Аваль”, надавши фальшиву довідку про заробітну плату у приватного підприємця ОСОБА_5, про що він довідався після порушення кримінальної справи. Кредит частково погашав, але залишилось не погашено 5 137 грн., які він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.  

  Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював у кредитному відділі Царичанського відділення „ПриватБанк” на посаді менеджера. На початку липня 2007 року до нього за консультацією звернувся ОСОБА_1 із питанням про те,  які необхідно мати документи для отримання кредиту. Він дав належну консультацію і в липні-серпні 2007 роки той із синами отримав кредити в відділенні „ПриватБанк”, надавши документи, серед яких були довідки про заробіток із приватного підприємства „Лисенко”. Вони отримали кредитні картки „універсальні”, на яких було по 500 грн., а пізніше написали заяви про збільшення ліміту грошових коштів на картках на 2 000 грн. ОСОБА_4 отримав кредитну картку „Подія”, на рахунку якої було 4 000 грн.  

  Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює головним бухгалтером на  ринку. У неї мається печатка дочірнього підприємства Царичанської РСС „Ринок”, яка була при ній і іноді вона її приносила додому. Про те, що її дочка ОСОБА_5 вказаною печаткою завірила проблемну довідку про заробітну плату, їй стало відомо після порушення проти дочки кримінальної справи.  

  Доказами з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4:  

-   листом „ПриватБанк” про скоєння злочинів (а. с. 4)  

-   повідомленням „ПриватБанку” про наявність кредитів у ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 18)  

-   довідкою про прострочення заборгованості по кредитам (а. с. 19)  

-   цивільним позовом „ПриватБанку” на 9 768 грн. (а. с. 27)  

-   речовими доказами: печаткою з реквізитами приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_5 та замшевим чехлом для неї (а. с. 50-51)  

-   зберігальна розписка ОСОБА_5 про отримання печатки та чехла (а. с. 52)  

-   банківські документи про отримання ОСОБА_4 кредитів (а. с. 59-73)  

-   постановою про приєднання вказаних документів в якості речових доказів (а. с. 74-75)  

-   листом Царичанського відділення ОСОБА_7 „Аваль” про прийняття мір до ОСОБА_1 за скоєння злочину (а. с. 115)  

-   банківськими документами з Царичанського відділення ОСОБА_7 „Аваль” по ОСОБА_12 (а. с. 118-124, 150-159)  

-   постановою про залучення вказаних документів в якості речових доказів (а. с. 160)  

Докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5:  

-інформацією Царичанської МДПІ про те, що ОСОБА_5 взята на облік як платник податків 15 червня 2006 року (а. с. 8)  

-речовими  доказами: системний блок, монітор, клавіатура, мишка, джерело безпеки напруги, дві колонки, багатофункціональний пристрій струйний, фільтр напруги, що зберігаються під розпискою у ОСОБА_11 (а. с. 66)  

-рапортом про те, що ОСОБА_5 виписала ОСОБА_1 фіктивну довідку про заробітну плату (а. с. 83)  

-довідкою про заробітну плату ОСОБА_4 (а. с. 93), ОСОБА_2 (а. с. 94) та ОСОБА_1 (а. с. 95)  

-свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 (а. с. 96)  

-протоколом обшуку та вилучення печатки фізичної особи – підприємця ОСОБА_5  та замшевого чехла (а. с. 102)  

-речовими доказами: печаткою та чехлом  (а. с. 103-104)  

-зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання печатки та чехла (а. с. 104)  

-рапортом про те, що ОСОБА_5 видала фіктивну довідку ОСОБА_4 (а. с. 106)  

-рапортом про те, що ОСОБА_5 видала фіктивну довідку ОСОБА_1 (а. с. 109)  

-довідкою про зарплату ОСОБА_1 (а. с. 113).  

  Вислухавши покази підсудних, представників позивачів, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, доказана повністю, дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, як вони використали завідомо підроблені документи – довідки про заробітну плату, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України, як вона, будучи приватним підприємцем, повторно склала і видала завідомо підроблений офіційний документ.  

  В той же час суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а в діях ОСОБА_5 – склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що вони мали намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а навпаки, маються докази того, що вони сплачували кредит, про що в судовому засіданні повідомляли представники цивільних позивачів. Суд вважає, що отримання кредиту навіть по підробленим документам, при їх виплаті, не створює склад шахрайства, а наяву цивільно-правові відносини між банком та особою, яка отримала кредит.. Отже ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, а ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України слід виправдати.  

  Відповідно до статті 1 п. „В” Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.  

  Підсудний ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, 21 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, злочин скоїв не тяжкий, а тому повинен бути звільнений від покарання у зв’язку з актом амністії. Аналогічно повинна бути звільнена від покарання і підсудна ОСОБА_5, яка має на утриманні неповнолітніх дітей,  злочини вона вчинила не тяжкі і до набрання чинності Законом України „Про амністію”, а протягом 1998-2008 років амністія до неї не застосовувалась.  

  Підсудний ОСОБА_1 теж має на утриманні неповнолітню дочку, але у відношенні ОСОБА_1 у вересні 1998 року  застосовувалася амністія, а тому відповідно до статті 7 п. „Е” Закону України „Про амністію” цей Закон до нього не застосовується.  

  При призначенні міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу підсудних: першу судимість усіх підсудних, позитивні характеристики,  підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають на утриманні дітей, каяття і вважає, що покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 358 КК України.  

  Вирішуючи цивільні позови, суд приходить до наступного висновку.  

  Судом прийнято рішення про виправдання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, а вони визнаються винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України. Видача фіктивних довідок про заробітну плату та їх використання при отриманні кредитів, на думку суду, не привела до спричинення матеріальної шкоди, а привела до виникнення між підсудними та відділеннями банків цивільно-правових відносин, а тому суд вважає, що цивільні позови  ВАТ ОСОБА_7 „Аваль” та ЗАТ КБ „ПриватБанк” слід залишити без розгляду і роз’яснити цивільним позивачам їх право звернутися до суду з позовами в цивільно-правовому порядку.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, ст.. 1 п. „В” Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року, суд  

  З А С У Д И В:  

  Визнати винними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, і призначити покарання:  

  ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вигляді 1 року обмеження волі кожному, ОСОБА_5 у вигляді 1 року позбавлення волі.  

  ОСОБА_1 Саат огли, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України виправдати.  

  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі ст.. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк:  ОСОБА_1 2 роки,  ОСОБА_4 – 1 рік.  

  На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обов’язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації.  

  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв’язку з актом амністії.  

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.  

  Цивільні позови ВАТ ОСОБА_7 „Аваль” та ЗАТ КБ „ПриватБанк” залишити без розгляду і роз’яснити цивільним позивачам їх право звернутися з позовами в цивільно-правовому порядку.  

  Речові докази: печатку та чехол, що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5,  повернути ОСОБА_5; системний блок, монітор, клавіатуру, мишку, джерело безпеки напруги, дві колонки, що знаходяться під зберігальною розпискою в ОСОБА_11, повернути ОСОБА_11, банківські документи зберігати  в кримінальній справі.  

  Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд.  

  Головуючий                                                       В.І.Ритов.