Справа №22-ц-1072 2006 р.                        Головуючий у 1-й інстанції - Свиненко М.Д.

Категорія -     40                                                         Суддя-доповідач - Ведмедь Н.Т.

УХВАЛА

13 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Данильченко Л.О.

суддів              -   Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2006 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полісся», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2006 року, якою зупинено провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 до ВАТ «Полісся», третя особа -ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а справу - направити на новий розгляд.

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була звільнена з ВАТ «Полісся» наказом НОМЕР_1від 19 квітня 2006 року за п.2 ст.41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

17 травня 2006 року відносно неї постановою слідчого прокуратур Сумської області було порушено кримінальну справу за ознаками в її діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Наказом НОМЕР_2 від 25 травня 2006 року ОСОБА_2 була поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Полісся» у зв'язку з порушенням при її звільненні трудового законодавства, зокрема, ст. 184 КЗпП України, оскільки позивачка має двох дітей, одному з яких на день її звільнення не виповнилось трьох років.

За таких обставин суд, зупиняючи провадження в цивільній справі до вирішення кримінальної справи, допустив порушення чинного законодавства, оскільки порушення кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності має місце при скоєнні злочину, а звільнення у зв'язку з втратою довіри регулюється трудовим законодавством, зокрема ст.41 п.2 КЗпП України.

При вирішенні зазначеного спору суд перевіряє наявні у справі докази, що стверджують підстави звільнення - недовіру до відповідача, який безпосередньо обслуговує грошові цінності.

У зв'язку з наведеним апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду -скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року в даній справі скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.