номер провадження справи 7/23/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа № 5009/914/12

“Пролетарська”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік”, с.Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська”, м. Макіївка, Донецька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом):

ОСОБА_1, довіреність № 01/809 від 02.04.2012р.

ОСОБА_2, довіреність № 01/809 від 02.04.2012р.          

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

ОСОБА_3, дов. б/н від 25.04.2012р.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” 31584 грн. 79 коп. заборгованості, яка складається з 2495 грн. 50 коп. заборгованості за продукцію, 9477грн. 08коп. заборгованості за перевезення вантажу, 12846грн. 48 коп. користування вагонами, 2522грн. 32 коп. маневрові роботи, транспортні-експедиційні послуги 4грн. 80 коп., 3851грн. 81коп. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір №118 від01.08.2011р., ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 664, 692 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 230 ГК України, вказуючи на те, що між ТОВ „ЦЗФ „Пролетарська" і ТОВ „Тонік" укладено договір №118 від 01.08.11р. купівлі - продажі (надалі - договір) відходів вуглезбагачення. Згідно п.1.1 договору, ТОВ „ЦЗФ „Пролетарська" (продавець) передає, а ТОВ „Тонік" (покупець) приймає та сплачує відповідно до умов договору відходи вуглезбагачення (надалі - продукція). Розрахунки за продукцію і за відшкодування залізничних послуг за маневрову роботу, користування та інші послуги (надалі - залізничні послуги) проводяться грошовими коштами на рахунок продавця у термін не пізніше 5 днів з моменту надання рахунку покупцю.

Відповідно до п.1.1 договору №118 від 01.08.11р. позивач передав відповідачу у вересні 2011року. Відповідно до п.3.1 договору, ціна за продукцію встановлюється у національній валюті - гривнях і складає 70,00 грн. за 1 тонну. Всього за вересень 2011 року передано відповідачу 902,60 тонн продукції на загальну суму 63 182,00 грн. Позивачем по справі були сплачені за зазначеними залізничними накладними з відправки товару в адресу покупця послуги за перевезення вантажу, користування вагонами, маневрові роботи, транспортні - експедиційні послуги ТОВ „Макіївпромтранс", ДП „Донецька залізниця" (Ясинуватська ТехПД) в розмірі 24 850,68грн., з якими позивач полягає в договірних зобов'язаннях. Відповідно до п.2.1 договору, покупець відшкодовує продавцю залізничні послуги за маневрові роботи, користування вагонами та інші послуги (надалі - залізничні послуги). За вересень 2011 року ці послуги склали 24 850,68 грн. (перевезення вантажу - 9 477,08грн., користування вагонами - 12 846,48грн., маневрові роботи - 2 522,32грн., транспортна - експедиційна послуга - 4,80грн.) і були сплачені позивачем. Заборгованість ТОВ «Тонік»перед позивачем за продукцію складає 2495грн. 50коп., заборгованість сплачених залізничних послуг складає 24850 грн. 68 коп.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 27346грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 12.03.2012р. позов прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/914/12, провадженню присвоєно № 7/23/12, судове засідання призначено на 04.04.2012р.

Судове засідання відкладалось до 26.04.2012р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін в установленому законом порядку і в строк.

В судовому засіданні, продовженому 26.04.2012р. представником позивача за первісним позовом надана заява про уточнення позовних вимог (зменшення ціни позову), згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 27346 грн. 18 коп. заборгованості, яка складається з 2495 грн. 50 коп. заборгованості за продукцію, 9477грн. 08коп. заборгованості за перевезення вантажу, 12846грн. 48 коп. користування вагонами, 2522грн. 32 коп. маневрові роботи, транспортні-експедиційні послуги 4грн. 80 коп.

Заяв подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

26 квітня 2012 до канцелярії господарського суду надійшов відзив ТОВ “Тонік”, яким відповідач за первісним позовом не визнав заявлені позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні (відзив долучено матеріалів справи).

26 квітня 2012р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 60686 грн. 50 коп. суми сплаченої за товар неналежної якості, а також збитки у сумі 58699 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 26.04.2012р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” була прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” .

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, позивач - ТОВ «Тонік»посилається на договір № 118 від 01.08.2011р., вказуючи на те, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тонік" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська»був укладений Договір купівлі-продажу № 118 від 01.08.2011р. (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»прийняло на себе зобов'язання передати ТОВ „Тонік" вуглевмісні відходи (шлам вугільний).

Відповідно до п. 2.1. постачання продукції на адресу ТОВ «Тонік»здійснюється зі складу ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»автотранспортом ТОВ «Тонік».

Відповідно до п. 2.2. договору право власності на продукцію переходить до ТОВ «Тонік»з моменту її передачі на складі «ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»за датою акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.3. договору обов'язок складання та передачі ТОВ «Тонік»акту приймання-передачі покладається на ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська».

Крім того, відповідно до п. 2.3. договору ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», як продавець, була зобов'язана в день передачі продукції надати ТОВ «Тонік», як покупцю, оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; податкові накладні; акт приймання-передачі; посвідчення про якість; лист від виробника продукції.

Відповідно до п. 4.2. договору, приймання продукції за кількістю визначається за результатами спільного переваження відправленого автотранспорту з продукцією та фіксується у відповідних актах.

В порушення умов договору ТОВ ЦЗФ «Пролетарська»не передало ТОВ «Тонік»на своєму складі вуглевмісні відходи (шлам вугільний), не здійснило спільне переваження автотранспорту з продукцією, до теперішнього часу не склало та не надало ТОВ «Тонік»акт приймання-передачі продукції, не надало оригіналів рахунків-фактур, взагалі не надало податкових накладних, посвідчень про якість, листів від виробника продукції. ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»листом від 13.09.2011р. № 01-16/2071 звернулось до ТОВ «Тонік»з проханням підтвердити на вересень 2011р. приймання в Бердянському морському порту вугільного шламу в кількості 980 тон (15 вагонів). В зв'язку з невиконанням ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»умов договору щодо порядку передачі продукції, документів щодо її якості та інших обумовлених договором документів, ТОВ «Тонік»листом від 15.09.2011 № 204 звернулось до ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»з проханням зупинити навантаження та відправку вагонів на адресу ТОВ «Тонік»до встановлення якості навантаженого шламу. Таким чином, ТОВ «Тонік»не надало згоди на поставку шламу вугільного без дотримання умов договору.

Поставлена продукція не відповідає вимогам якості, встановленим діючим в Україні стандартам ДСТУ 4083-2002 та умовам договору . Крім того, ТОВ «Тонік» були здійснені витрати, пов’язані з оплатою витрат по транспортуванню неякісного шламу вугільного.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача суму збитків внаслідок неналежного виконання ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська обов’язків з договором № 118 від 01.08.2011р. в розмірі 58699 грн. 01 коп. та суму 60686грн. 50коп., сплачену за товар неналежної якості.

В судовому засіданні, представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання з метою належного ознайомлення з зустрічною позовною завою, так як згідно квитанції про відправку, зустрічна позовна заяву була направлена на адресу відповідача 26.04.2012р.

Ухвалою суду від 26.04.2012р. було продовжено строк розгляду спору, судове засідання відкладено до 23.05.2012р.

Відповідач за зустрічним позовом не визнав заявлені вимоги, надав суду відзив на позовну заяву (долучений до матеріалів справи).

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно –апаратного комплексу “Оберіг”.

Судовий процес завершено 23.05.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що в задоволенні первісного та зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Договір № 118 від 01.08.2011р. є договором купівлі-продажу (поставки) в розумінні приписів ст.ст. 712, 655 ЦК України, ст.265 ГК України. Істотними умовами договору поставки є його предмет, ціна та строк дії договору .

Згідно з наданими різними редакціями договору № 118 від 01.08.2011р. сторонами не узгоджені умови та строки поставки, ціну договору (р. 2 договору).

Згідно п. 3.2. договору, загальна сума за договором складає суму, визначену на підставі специфікацій, що додають до договору.

Специфікації до договору відсутні, тобто сторонами не узгоджена ціна договору, що є істотною умовою договору.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ст.215 ЦК України).          

           Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У статті 203 ЦК України зазначається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04.78р. визначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Пунктом 1 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/111 від 12.03.99р. роз’яснено, що угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 47, статті 43 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивачами за первісним та зустрічним позовом не надано єдиної редакції договору № 118 від 01.08.2011р., яким сторони обґрунтували свої позовні вимоги, згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивачі не надали, належних правових підстави для стягнення вищезазначених сум саме за договором № 118 від 01.08.2011р.. фактично угода є такою, що не відбулася.

Враховуючи вищевикладене, в позовах, як первісному так і зустрічному, які ґрунтуються на вищезазначеному договорі, слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами по первісному і по зустрічному позовах, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік” відмовити.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонік” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “30»травня 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет