Р І Ш Е Н Н Я №2-2669\09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколянської О.М.,
секретарі Косяк А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 25.05.2008 року вона домовилася з відповідачем про ремонт під ключ свого будинку в АДРЕСА_1 . 27.05.2008 року відповідач оглянув об’єкт та погодився робити ремонт. Відповідач власноручно склав кошторис в якому описав види робіт, площа та ціна по кожній кімнаті будинку, та зазначив строк виконання робіт. Позивачка сплатила відповідачу 5 тисяч гривень на придбання будівельних матеріалів, але відповідач не придбав матеріали став робити з бригадою неякісні демонтажні роботи. 04.06.2008 року позивачка виплатила позивачу 1000 доларів США (4852 гривень), які отримав під розписку. 17.06.2008 року позивачка передала відповідачу ще 2 тисячі гривень на купівлі матеріалів. Після отримання зазначених коштів бригада перестала з’являтися. На телефоні дзвінки, та скарги позивачки, що всі роботи невиправдано затягуються, відповідач запевняв, що у нього все під контролем. Бригада не дочекавшись матеріалів та оплати за свій труд покинула об’єкт та поїхала. Таким чином відповідач отримав від позивачки гроші у сумі 11852 гривень. З приводу не виконання відповідачем своїх обов’язків за договором, позивачка звернулася до правоохоронних органів. Відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 УК України. 03.03.2009 року постановою Новомосковського міськрайонного суду відповідач був визнаний винний в скоєні злочину за ст.190 ч.2 УК України, за звільнений від покарання на підставі амністії. Позивачка у зв’язку з цим вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 11852 гривень. Також позивачка просить стягнути з відповідача додаткові витрати у сумі 7693 гривень, які пов’язані з усуненням наслідків неякісної роботи відповідачем. Також діями відповідача їй завдана моральна шкода яку вона оцінює у сумі 10 тисяч гривень.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача матеріалу шкоду у сумі 11852 гривень, та моральну шкоду у сумі 10 тисяч гривень.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ас.40-41.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2008 року позивачка домовилася з відповідачем про ремонт під ключ свого будинку в АДРЕСА_1 . В цей же день відповідач оглянув об’єкт та погодився робити ремонт, та власноручно склав кошторис в якому описав види робіт, площа та ціна по кожній кімнаті будинку, та зазначив строк виконання робіт – 06.07.2008 року. Позивачка сплатила відповідачу 5 тисяч гривень на придбання будівельних матеріалів, але відповідач не придбав матеріали став робити з бригадою демонтажні роботи у будинку. 04.06.2008 року позивачка виплатила позивачу 1000 доларів США (4852 гривень), які отримав під розписку. 17.06.2008 року позивачка передала відповідачу ще 2 тисячі гривень на купівлі матеріалів, що підтверджується документами на ас.8-9. Однак відповідач будівельні матеріали не придбав і до виконання ремонтно-будівельних робіт не приступив. У зв’язку з цим позивачка звернулася з заявою до правоохоронних органів про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. Відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ст.190 ч.2 КК України. 03.03.2009 року постановою Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочину за ст.190 ч.2 КК України. Кримінальна справа була закрита внаслідок акту амністії, і відповідач був звільнений від кримінального покарання ас.6.
За таких обставин і в силу вимог, які містяться в ст.60 ЦПК України, позивачка довела свої позовні вимоги, а тому з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивачки шкода у сумі 11852 гривень.
Також позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 тисяч гривень. З червня 2008 року позивачка розшукувала відповідача, який змінював своє місце проживання та номери мобільного телефону, уникав зустрічей з позивачкою. Така поведінка відповідача змусила позивачку звернутися до правоохоронних органів. У зв’язку з порушенням кримінальної справи, відвідувати слідчого, а потім приймати участь у судових засіданнях. Позивачка перенесла сильний стрес, що негативно позначилось на її стані здоров’я. Через дії відповідача страждала не тільки позивачка, а члени її сім’ї. В наслідок протиправних дій відповідача, позивачка з сім’єю не змогла вчасно провести ремонт будинку, а тому з травня по жовтень 2008 року проживати разом з малолітньою дочкою в літній кухні, що вимагало від позивачки зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що діями відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода, яку він повинен їй відшкодувати, але в меншому розмірі чим просять позивачі. Суд вважає можливим визначити моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору та витрат по сплаті технічно-інформаційного збору у сумі 289 гривень ас.1-2.
Керуючись ст.ст.7, 10, 57, 60, 88 ЦПК України, ст.526, 530, 1166, 1167 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11852 гривні, моральну шкоду у сумі 3000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 259 гривень, та витрат по сплаті інформаційно технічний збір з розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень. .
З дня проголошення рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Соколянська