ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Справа №2а-7910/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Куцеволі В.В.
за участю представників:
позивача Баліян С.Г., Поляков О.М.
відповідача Сидоренко О.М.
третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг», м. Дніпропетровськ
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каплунівське», с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області
про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» (далі – ТОВ «ЮВ-Торг», позивач) звернулось із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каплунівське» (далі – СТОВ «Каплунівське), з позовними вимогами про:
- визнання дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області під час здійснення виконавчого провадження стосовно СТОВ «Каплунівське» в частині неналежного забезпечення зберігання арештованого майна такими, що порушили майнові інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг»;
- стягнення з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» збитків в сумі 61 361,15 грн., завдані неналежним виконанням повноважень під час здійснення виконавчого провадження стосовно СТОВ «Каплунівське».
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не є учасником виконавчого провадження, був повідомлений про арешт майна третьої особи, яке передано позивачу, під час виконавчого провадження. Постановою господарського суду Харківської області у справі Б-50/27-08 від 17.03.2008 року визнано СТОВ «Каплунівське» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, виконавче провадження закінчено. На сьогоднішній день місцезнаходження майна, яке було предметом застави невідоме. Відповідач не забезпечив, виконуючи свої повноваження під час здійснення виконавчого провадження стосовно СТОВ «Каплунівське», інтересів ТОВ «ЮВ-Торг» як заставодержателя арештованого майна. Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про заставу» у разі вжиття державою заходів до примусового вилучення заставленого майна або майнових прав, держава відшкодовує збитки, заподіяні заставодержателю внаслідок здійснення цих заходів. Таким чином, не було забезпечене належне зберігання арештованого майна, яке було предметом застави, ТОВ «ЮВ-Торг» були завдані збитки в сумі 61 361,15 гривень. Розмір збитків відповідає розміру забезпеченого заставою зобов'язання.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив, що позовні вимоги заявлено саме до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, як суб’єкта владних повноважень, у зв'язку із чим усно уточнив, що просить визнати протиправними визначені в позові дії вказаного державного органу. Також зазначив, що із публікацією про порушення провадження у справі про банкрутство третьої особи не ознайомлений, кредиторські вимоги у справі про банкрутство не заявлялись, позов про виключення майна із складу арештованого майна не заявлявся.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що в зведеному виконавчому провадженні здійснено лише арешт майна на полях, в подальшому, з метою запобігання втрати майна, виконавчою службою зібраний врожай передано на зберігання згідно відповідних актів, звернення стягнення на арештоване майно в примусовому порядку не відбувалось, у зв'язку із відкриттям ліквідаційної процедури зведене виконавче провадження закінчене, виконавчі документи передані ліквідатору. Відповідач не допустив протиправних дій.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, судові повістки та інша кореспонденція суду повернулась із позначкою про відсутність одержувача за вказаною адресою.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» (покупець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Каплунівське» (продавець) 13 вересня 2006 року укладено договір купівлі-продажу №25 соняшнику в кількості 70 тон за ціною 1100 грн. за 1 тону, строк поставки до 01 жовтня 2006 року, умови оплати – передплата; 26 жовтня 2006 року між вказаними особами укладено договір купівлі-продажу № 26/10-06 кукурудзи в кількості 372 тони за ціною 380 грн. за 1 тону, умови поставки в строк до 15 листопада 2006 року, умови оплати по факту поставки.
26 жовтня 2006 року платіжним дорученням № 160 позивач перерахував СТОВ «Каплунівське» як оплату за кукурудзу згідно договору №26 від 26 жовтня 2006 року 50000 грн., в тому числі 8 333,33 грн. ПДВ. 14 вересня платіжним дорученням №134 позивач перерахував СТОВ «Каплунівське» як оплату за соняшник згідно договору №25 від 13 вересня 2006 року 77000 грн., в тому числі 12 833,33 грн. ПДВ.
29 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» (заставодержатель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Каплунівське» (заставодавець) укладений договір застави № 7, яким було забезпечено вимоги заставодержателя, що випливають із договору купівлі-продажу №25 від 13 вересня 2006 року, за яким заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю до 01 червня 2007 року передплату в сумі 11 361,15 грн., договору купівлі-продажу № 26/10-06 від 26 жовтня 2006 року, відповідно до якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю до 01 червня 2007 року передплату в сумі 50 000, 00 гривень, а всього 61 361, 15 грн.
Предметом застави визначено рухоме майно – майбутній урожай озимих зернових 2007 року на площі 130 гектарів, що знаходяться на полях під номерами 3-4 другої польової сівозміни. Сторони оцінили майно в 78 000 грн., з розрахунку врожайності озимої пшениці 20 центнерів з 1 гектара при відпускній ціні 300 грн. за одну тону озимої пшениці. Обтяження на майбутній урожай згідно договору застави №7 від 29 березня 2007 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06 квітня 2007 року про що свідчить витяг про реєстраціє, копія якого долучена до матеріалів справи.
10 липня 2007 року старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області А.С. Банніков склав Акт опису й арешту майна серія АА № 785050, відповідно до якого на рухоме майно, що було предметом застави, був накладений арешт. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5.
Вищевказаним актом накладено арешт на майно боржника, а саме озиму пшеницю врожаю 2007 року, що належить СТОВ «Каплунівське» та розташована на полях: № 3-4 другої польової сівозміни площею 150 га., полі № 5 першої кормової сівозміни, площею 50 га., полі № 7 другої польової сівозміни, площею 108 га., полі № 8 другої польової сівозміни площею 32 га., полі № 2 другої кормової сівозміни площею 10 га., полі № 8 першої польової сівозміни площею 100 га., полі № 6 першої польової сівозміни площею 32 га., полі № 7 першої польової сівозміни, площею 18 га. Загальна площа полів складає 500 га, орієнтовна вартість арештованого майна 1 000 000 грн.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту - на майно та роз'яснює йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються відповідні утримання, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно.
13 липня 2007 року листом вих. № 03-01/7207 старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області А.С. Банніков повідомив ТОВ «ЮВ-Торг» про факт арешту заставленого майна, та роз’яснено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що ТОВ «ЮВ-Торг» не було стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, в якому об’єднані 88 виконавчих проваджень, в яких боржником виступало СТОВ «Каплунівське».
При цьому, судом не встановлено направлення позивачем документів відповідачу для підтвердження права на заставлене майно.
05 червня 2008 року ТОВ «ЮВ-Торг» звернулось до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з листом (вих. № 05/06/08-1) про повідомлення щодо кількості зібраної пшениці, результатів її реалізації, строків перерахування коштів від реалізації.
Листом від 23 червня 2008 року вих. № 03-01/16172 начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Д.В. Поліщук повідомив позивача про те, що постановою господарського суду Харківської області у справі Б-50/27-08 від 17.03.2008 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каплунівське» (код ЄДРПОУ 32314617) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна, призначено ліквідатора боржника. Також повідомлено, що 21.04.2008 року, 22.04.2008 року та 24.04.2008 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з СТОВ «Каплунівське» на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Зазначено, що державною виконавчою службою не проводилось примусової реалізації арештованого майна у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Судом встановлено, що з метою недопущення осипання і втрати зерна з 10 по 16 липня 2007 року проведено вилучення арештованого майна з метою передачі його для подальшого відповідального зберігання. Станом на 17 липня 2007 року вилучено зерно озимої пшениці врожаю 2007 року, що належить СТОВ «Каплунівське» загальною масою 1 487 920,00 кг., передано на відповідальне зберігання НВФ «Сінтал - Д» ТОВ в особі представника Яндоленко С.А. (довіреність № 128 від 17.01.2005 року), про що складено акти опису й арешту майна АА № 785407 та АА № 785402 від 17.07.2007 року.
З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «ЮВ-Торг» звертався до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на арештоване майно, належне СТОВ «Каплунівське». Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 44/313-07 від 22.10.2007 року ТОВ «ЮВ-Торг», залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року та Вищого господарського суду України від 27.05.2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/27-08 від 17.03.2008 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каплунівське» (код ЄДРПОУ 32314617) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, у зв'язку із чим, в порядку статей 65, 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем закінчено виконавчі провадження про стягнення заборгованості з СТОВ «Каплунівське». Постановою про закінчення виконавчого провадження № 6958092 від 22.04.2008 року скасовані арешти, накладені державною виконавчою службою на кошти та майно боржника. За поясненнями відповідача, виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню були направлені на виконання арбітражному керуючому Чаговець Т.П.
Відповідно до статті 50 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, визначено статтею 58 вказаного закону, і полягає в передачі на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (зберігачеві), під розписку в акті опису.
З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправних дії щодо неналежного забезпечення зберігання арештованого майна, що є підставою для відмов у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідачем не було здійснено реалізацію вилученого майна, навпаки, з метою недопущення його втрати забезпечено зібрання врожаю на полях, що підтверджується матеріалами справи. Суд зазначає, що за поясненнями представника позивача, останній не звертався до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно, отриманого у заставу, господарським судом відмовлено. Позивач не звертав стягнення на заставлене майно в установленому порядку, виконавчі документи не отримував, кредиторським вимог до заставодавця в справі про банкрутство не заявляв.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каплунівське», про визнання дій протиправними та стягнення збитків відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) І.О. Верба
Постанову складено у повному обсязі 30 жовтня 2009 року
З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба