справа №2а-599/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд в складі:
головуючого Федорищев С.С.
при секретарі: Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню м.Дніпродзержинська Мамчур А.Я. про скасування постанови про адміністративне порушення серії АЕ154481 від 22 квітня 2009 року. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості "Візір", який за своєю суттю не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. Згідно ст.14-1 КУпАП передбачено щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. Згідно доданої до постанови фотокартки неможливо встановити ні місця вчинення правопорушення ні особу правопорушника. Зазначає, що при притягненні до адміністративної відповідальності відповідачем порушені всі його права передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідач – інспектор ДПС Мамчур О.Я. в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повістка з розпискою про вручення канцелярії ВДАІ м.Дніпродзержинська.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справу у його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• фото(а.с.3), постанова(а.с.4), конверт (а.с.5)
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є власником автомобілю марки «Опель» д/н НОМЕР_1
22 квітня 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 154481, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 22 квітня 2009 року в 08.26 годині на мостовому переході в м.Дніпродзержинську транспортний засоб марки «Опель» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і не зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення відомостей стосовно особи, що керувала транспортним засобом марки «Опель» д/н НОМЕР_1 Крім того в постанові про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив вимірювання швидкості ВШ «Візир» 22 квітня 2009 року на мостовому переході м.Дніпродзержинська, а зазначено лише посадову особу, яка склала постанову. Взагалі не вказано, яким саме чином вимірювалась швидкість руху автомобілю, що належить позивачу, тобто чи вимірювання швидкості проводилось певним працівником ДАІ чи вказаний технічний засіб «Візир» був встановлений стаціонарно та контролювався працівником ДАІ, знаходився в автоматичному чи ручному режимі працювання. Також згідно доданої до постанови фотокартки - фотозйомка автомобіля позивача, велася таким чином, що згідно фотокартки взагалі не вбачається ні місця правопорушення ні особи правопорушника.
Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – фотокартку автомобіля марки «Опель» д/н НОМЕР_1, на підставі якої інспектором ДПС 22 квітня 2009 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності доведеності вини позивача щодо вчинення ним порушень вимог п.12.4 ПДР 22 квітня 2009 року о 08.26 годині на мостовому переході м.Дніпродзержинська та скоєння відповідного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи за „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що автомобіль позивача не зупинявся, особа яка керувала автомобілем не встановлювалась, протокол не складався, 3-4 фотознімка автомобіля порушника відсутні, заперечення проти позову з боку відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи до суду не надходили.
В зв’язку з чим мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст.8 Конституції - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.24 Конституції - громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тобто в КУпАП передбачено два підходи до вирішення даного питання, а саме конкуренція норм - ст.258 КУпАП протирічить ст.268 КУпАП. А тому при розгляді даних справ інспектори ДАІ повинні керуватися ст.268 КУпАП, а не ст.258 КУпАП, так як, на підставі Конституції України при конкуренції норм права діє норма права, яка в більшій мірі забезпечує права та свободи громадян, а не норма, яка позбавляє громадян права на участь у розгляді справи про притягнення їх до адміністративної відповідності.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем порушено строк відправлення Постанови, передбачений ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як наслідок, порушене право на ознайомлення з постановою, надання пояснень про обставини та порушене право на оскарження постанови у строки, встановлені ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Крім того при винесенні постанови не встановлено особу правопорушника, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111, Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно п.1.7 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Згідно п.1.11. Розпорядження передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.3,8,24,55, 62 Конституції України, ст.ст.33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.1.7, п.1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мамчур А.Я. 22 квітня 2009 року серії АЕ154481 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.С. Федоріщев