Справа № 2-а-4066/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 листопада 2009 року об 11 годині 35 хвилин м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.
При секретарі Мазур О.В.
За участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, другий відповідач Інспектор ДПС Волноваського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно позову, відповідач ОСОБА_2 постановою від 31.08.2009 року наклав на позивача стягнення у виді 255 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дії відповідача відносно розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки він швидкість руху не перевищував. На місці нібито порушення ПДР (174 км автошляху Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь) він рухався в колоні автомобілів, які їхали з однаковою швидкістю, але зупинили лише позивача.
Позивач просить скасувати постанову серії АН № 045346 від 31 серпня 2009 року, якою на нього накладене адміністративне стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.
Відповідач УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та другий відповідач ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Надали суду письмові заяви, за якими просить справу розглянути у їх відсутність. Заперечують проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні допитані свідки та досліджені надані сторонами письмові докази. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 24), 31 серпня 2009 Інспектор ДПС Волноваського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 склав адміністративний протокол про те, що 31 серпня 2009 року о 09 год. 26 хв. останній на 174 автошляху “Слов’янськ-Донецьк- Маріуполь” у с. Бугас керуючи автомобілем “Фольксваген”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год (перевищення швидкості зафіксоване за допомогою приладу “Беркут” № 0601164). Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці складення протоколу ОСОБА_2 винесено постанову серії АН № 045346 (а.с. 3, 25) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу. На підставі оцінених в сукупності:
- показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили що знаходилися з позивачем в одній машині і проїжджаючи с. Бугас рухалися в колоні автомобілів однією швидкістю з іншими на невеликій відстані від інших, нікого не випереджали, швидкість не перевищували і коли працівник ДАІ пояснив що вони перевищили швидкість, здивувалися, оскільки попереду них рухалися інші автомобілі з тією ж швидкістю і жодних підстав для їх зупинки не було;
- пояснень позивача ОСОБА_1, який дав аналогічні пояснення;
- копії керівництва по експлуатації вимірювача швидкості радіолокаційного “Беркут” (а.с. 15-18), згідно якого він вимірює швидкість двох транспортних засобів, які або рухаються з найбільшою швидкістю (швидкісна ціль), або відбивають максимальні сигнали (ближня ціль);
- викладених в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1, які по відношенню до наданих ним в судовому засіданні пояснень є послідовними, за якими він не визнавав факт перевищення ним швидкості;
суд дійшов висновку про відсутність на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на позивач адміністративного стягнення у відповідача об’єктивних доказів про вчинення перевищення швидкості саме позивачем.
Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з того, що за відсутності доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ст. 222, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, другий відповідач Інспектор ДПС Волноваського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення – задовольнити в повному обсязі.
Постанову серії АН № 045346 від 31 серпня 2009 року Інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови згідно ст. 160 КАС України складений 10 листопада 2009 року.
Головуючий :