Справа № 2а-753/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбунової Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу дорожньо – патрульної служби ОДДЗ Рівненської роти ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора4 взводу дорожньо – патрульної служби ОДДЗ Рівненської роти ОСОБА_2А.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора про складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2009 р., такими, що не відповідають вимогам закону; скасувати постанову від 21.04.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
В обґрунтування позову наводить наступне. 05.05.2009 року отримав постанову ВК 1220 по справі про адміністративне правопорушення з доданим до неї фото, винесену 21.04.2009 р. В постанові зазначено, що 18.04.2009 року о 13 год. 45 хв. водій автомобіля марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Фольксваген”), рухаючись по автодорозі Київ - Ковель на 293км., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20км/год на автодорозі, яка відноситься до категорії "Інші дороги" рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" № 0812525. За скоєння правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП інспектор 4-го взводу дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає, що постанова винесена безпідставно, з порушенням чинного законодавства. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки чи відеозапису. Зазначеній в постанові прилад "Візир" № 0812525 не являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі і його застосування проводиться за участю самого робітника ДАІ; Не вбачається, чи в справному технічному стані перебував цей прилад, чи має він пломбування держперевірки та чи міг взагалі застосовуватись. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, з ним не ознайомлювався. Протокол про адміністративне правопорушення це документ який описує, і таким чином фіксує вчинене правопорушення (хто, де, коли і яким чином вчинив порушення, хто його виявив, хто зафіксував). Протокол потрібен для того, щоб згодом, при розгляді справи, могли відтворити обставини вчинення правопорушення. Тому протокол є важливішим доказом. Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складає протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, ім'я, по-батькові, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі підписуються свідки і потерпілі. При складані протоколу обов'язково роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі. В разі коли особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, відмовляється підписувати протокол, поясненнями свідків фіксується факт відмови від підпису.
Відповідно до ч. 2. ст. 254 КУпАП України, протокол не складається лише у випадку, коли штраф накладається і одночасно стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення. 18.04.09 року штраф не сплачував, на вказаній ділянці дороги працівники міліції не зупиняли, порушення правил дорожнього руху не допускав. У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, враховуючи відсутність складеного протоколу, постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини, вона винесена з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Єдиним доказом, на підставі якого накладено штраф у сумі 300 грн., відповідно до постанови є фото фіксація автомобіля з параметрами дати, часу та швидкості. Але у відповідності до ст. 141 КУпАП, прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР повинен працювати в автоматичному режимі. В даному випадку цей прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився в руках у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача приладу № 0812525. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.06 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У постанові зазначено що 18.04.09 року о 13.45 год. водій автомобіля "Фольксваген" рухався по автодорозі Київ - Ковель на 293 км., зі швидкістю 113 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України. З тих же обставин вказана швидкість 113 км./год., сумнівна, тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів надано не було. Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови. В порушення статті 268 КУпАП позбавили прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною З ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Вважає, що постанова прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконною. На доданому до постанови фото зображена передня частина автомобіля, дата, час та швидкість. Однак на фотознімку відсутні дорожні знаки, прив'язка до місцевості для визначення допустимої швидкості автомашини, не можливо встановити, що прилад застосований по автодорозі Київ - Ковель. Під час винесення постанови не було всебічно з'ясовано обставини справи та не вирішено її в точній відповідності з законом; що порушує ст.245 КУпАП. В порушення статті 279 КУпАП посадовою особою не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. В порушення статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно до ст. 258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Вважає, що дії працівника відповідача були не законними. Відповідно до ст.71 ч2. КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. У його, позивача, діях не має складу правопорушення, у якому визнано винним зазначеною постановою.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та у своїх поясненнях підтвердила зміст позову. Крім того, пояснив, що автомобілем “Фольксваген”, 18 квітня 2009 року керував він, автомобіль належав йому. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подавав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.5), фотокартки(а.с.6), лист(а.с.7-8).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Автомобіль “Фольксваген” станом на 18 квітня 2009 року належав позивачу що встановлено його поясненнями.
Позивач 18 квітня 2009 року керував автомобілем “Фольксваген”, що встановлено поясненнями позивача.
21 квітня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 18 квітня 2009 року, близько 13 години, керуючи автомобілем “Фольксваген” на 293 км. автодороги Київ – Ковель допустив перевищення швидкості руху. До цієї постанови інспектор долучив фотокартку. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5), фотокарткою(а.с.6).
Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху “Візир” для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, що встановлено листом(а.с.7-8).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був сфотографований автомобіль “Міцубісі”. Не була ця обставина встановлена і при винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину, а саме, де здійснено фотографування автомобіля та встановлено яке не будь обмеження швидкості на даній ділянці. Таким чином в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих є автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи. У відповідності до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається власник (або особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом) за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі. Зважаючи на те, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху “Візир” для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, суд вважає, що фотокартка не може бути доказом перевищення автомобілем швидкості руху.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова є незаконною, підлягає скасуванню.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.14-1,122,245,247,256,258,280,283,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу дорожньо – патрульної служби ОДДЗ Рівненської роти ОСОБА_2 – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора 4 взводу дорожньо – патрульної служби ОДДЗ Рівненської роти ОСОБА_2 по притягненню 21 квітня 2009 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП – незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 21 квітня 2009 року інспектором 4 взводу дорожньо – патрульної служби ОДДЗ Рівненської роти ОСОБА_2.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов