Справа № 2-А-889/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Бердичевській Г.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Смілянського району при УМВС України в Черкаській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Смілянського району при УМВС України в Черкаській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 вересня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР для руху в населених пунктах. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Позивач наполягає на тому що у момент фіксації швидкості, прилад зафіксував швидкість автомобіля, що здійснював обгін його транспортного засобу, а не швидкість його автомобіля. Документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надали. Позивач просить скасувати постанову як незаконну.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.
Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 21 вересня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення встановленої в населених пунктах швидкість руху на 33 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 21 вересня 2009 року відповідачем винесено постанову СА № 121225 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови 21.09.2009 року о 17 годині 00 хвилин по а/д Київ-Знам’янка водій автомобіля НОМЕР_1 порушив правила швидкісного режиму у населених пунктах, перевищивши швидкість руху в м. Камянка на 33 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «СОКІЛ» № 0501354
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Смілянського району при УМВС України в Черкаській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову СА № 121225 від 21.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Смілянського району при УМВС України в Черкаській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Бутенко