Справа № 2-А-822/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Курєпіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР для руху в населених пунктах. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надали. . Постанова була винесена 29 серпня, отримана 29 серпня 2009 року. Просить визнати протиправною та скасувати постанову як незаконну.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.
Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 29 серпня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення встановленої в населених пунктах швидкість руху на 23 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 29 серпня 2009 року відповідачем винесено постанову АК №043421 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови 29 серпня 2009 року о 11 годині 45 хвилин по а/д Н.Каховка-Армянськ водій автомобіля НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Візір» № 0812554 .
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Візір» – на яких правових підставах здійснювалося це вимірювання, де саме, чи був працівник міліції допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування , задовольнити.
Скасувати постанову АК № 043421 від 29.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Бутенко