№2а-541/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:
Головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Зеленського Євгена Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до до інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Зеленського Євгена Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 6 липня 2009 року отримав поштовий конверт з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 300 гривень на користь держави на підставі ст. 14-1 КУпАП за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП. До постанови додана фотографія транспортного засобу автомобілю марки «Хонда Аккорд» держ. № НОМЕР_1. Згідно постанови 11 червня 2009 року о 12.48 годин водій автомобіля марки «Хонда» держ. № НОМЕР_2 керуючи по вул.. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 37 км/год. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою що порушила його права та підлягаючою скасуванню. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що отримав постанову із запізненням не в передбачений законом строк, крім того працівником ДАІ в порушення вимог закону не було його зупинено на складено протокол, також прилад яким зроблено фіксацію не є автоматичним приладом, з фотокартки не можна визначити де зроблено фото. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги згідно обставин викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволені у повному обсязі. Пояснив також, що не заперечує, що це він дійсно в зазначений день та час керував на зазначеній дорозі автомобілем, але прилад має певні технічні особливості згідно яких вважає його неналежним засобом вимірювання швидкості, оскільки він не пройшов державну повірку та не отримав сертифікат для можливості роботи з ним. Крім того також вказав що зі зробленого фото неможливо зробити висновок про місце вчинення правопорушення.
Відповідач – інспектор ДАІ Лукаш О.В. в судове засідання з ’ явився, пояснив, що він дійсно зафіксував в зазначений день та час порушення швидкості водієм зазначеного автомобіля приладом вимірювання швидкості «Візір», вказав, що згідно вимог закону не повинен був зупиняти позивача, оскільки цей прилад у відповідності зі ст. 14-1 та ст. 258 КУпАП дозволяє не зупиняти правопорушника та виносити постанову за відсутності правопорушника, оскільки «Візір» є засобом фото- відео – запису при застосуванні якого складання протоколу не обов’язкове, надав письмові докази на підтвердження своїх повноважень щодо можливості роботи з приладом технічні документи на прилад та документи на його повноваження щодо находження у відповідний час в даному місці. Проти задоволення позову заперечував вказуючи, що діяв на підставі закону в межах повноважень.
Представник відповідача – відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська в судове засідання не з ’ явився надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності проти позову заперечує.
Судом також досліджені докази по справі:
- допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що знаходився 24 лютого 2009 року на вул.. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську на чергуванні разом з відповідачем Лукаш О.В., вони несли службу щодо нагляду за дотриманням водіями правил дорожнього руху, також при перевірці дотримання водіями обмежень швидкості в населеному пункті, ними використовувався прилад вимірювання швидкості «ВІЗІР», о 12.48 годин його напарником Лукаш О.В. приладом «ВІЗІР» було зафіксовано швидкість автомобілю «Хонда» держ. № НОМЕР_2. Вищезазначений автомобіль рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 37 км/год. Потім при перевірці по базі даних був встановлений власник автомобілю та на нього Лукаш О.В. була винесена постанова про порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та на власника накладений штраф в сумі 300 гривень на користь держави.
- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;
- фотокартка /а.с. 6/, згідно якої підтверджується фіксація технічним приладом «Візір» перевищення швидкості автомобілем позивача;
- копія поштового конверту /а.с. 7/, згідно якого підтверджується дата отримання постанови позивачем;
- копія паспорту позивача /а.с. 8/, згідно якого підтверджується місце проживання позивача;
- відомостями здачі заліків з правил застосування та знань правил експлуатації радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір» особовим складом роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська в 1-му та 2-му кварталі 2009 року /а.с. 18, 41/, згідно якого підтверджується можливість роботи відповідача з приладом вимірювання швидкості;
- картка маршруту патрулювання №5 /а.с. 19-20/, згідно якого підтверджується схема маршруту на якому було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача приладом «Візір»;
- відомістю обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом ДПС ДАІ старшини міліції Лукаш О.В. /а.с. 21-22/, згідно якої підтверджується знаходження на патрулюванні відповідача по справі на маршруті №5 в дату та час в який було зафіксовано порушення швидкості автомобілем позивача;
- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки /а.с. 23/, згідно якого підтверджується державна повірка приладу «Візір», яким було зафіксовано перевищення швидкості, згідно якої засіб відповідає вимогам експлуатаційної документації та є придатним для застосування;
- паспортом на вимірювач швидкості «Візір» /а.с. 24-28/, згідно якого підтверджується основні технічні характеристики призначення приладу правила роботи з вищезазначеним приладом;
- методичні рекомендації по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» /а.с. 29-40/, згідно яких підтверджується основні технічні характеристики призначення приладу правила роботи з вищезазначеним приладом;
- довідкою відділу ДАІ /а.с. 41а-42/, згідно якої підтверджується кількість випадків притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з 17.11.2008 року;
- оглянуті матеріали адміністративної справи (постанова по справі про адміністративне правопорушення, довідка про належність транспортного засобу, фотокартка, рапорт працівника ДАІ, який склав постанову та зафіксував правопорушення), згідно яких підтверджуються підстави для винесення постанови працівником ДАІ;
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 24 лютого 2009 року о 12.48 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Аккорд» держ. № НОМЕР_2 по вул.. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську. На вищезазначеній дорозі працівником ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська інспектором Лукаш О.В. який знаходився на патрулюванні вищезазначеного відрізку дороги щодо дотримання водіями правил дорожнього руху за допомогою приладу вимірювання швидкості «Візір» було зафіксовано порушення швидкості в населеному пункті на 37 км/год відповідачем по справі, який згідно показань приладу рухався зі швидкістю 97 км/год.. На підставі вищезазначеного після перевірки по базі даних належність даного автомобіля працівником ДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень на користь держави.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.
Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються … показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото – і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил …
Згідно ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
Аналізуючи вищезаначені норми закону суд повинен зазначити, що автоматичний режим не є обов’язковою умовою для можливості фіксування адміністративного правопорушення без складання протоколу.
Суд дійшов висновку, що відповідачем було винесено постанову без порушення вимог закону оскільки він був повноважним щодо здійснення фіксації порушень правил даним приладом в даному місці, заперечення позивача щодо неправильності фіксування швидкості вищезазначеним приладом не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки прилад пройшов державну повірку допущений для використання наказом МВС України немає доказів щодо його невідповідності технічним характеристикам. Щодо пояснень позивача в частині неможливості встановити з фотокартки місце порушення правил суд також не може прийняти до уваги оскільки місце порушення правил дорожнього руху підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими доказами по справі у їх сукупності: картка маршруту патрулювання №5, відомістю обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом ДПС ДАІ, рапортом старшини міліції Лукаш О.В. про фіксування порушення швидкості автомобілем позивача, поясненнями самого позивача який не заперечував знаходження його автомобіля під його керуванням на цій ділянці дороги вданий час. Позивачем не надано доказів щодо спростування його вини у вчиненні правопорушення крім посилань на засоби масової інформації щодо неправильності роботи приладу. Відповідачем в свою чергу доведено правомірність його дій щодо фіксації правопорушення та винесення вищезазначеної постанови у відповідності до вимог закону. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б підтверджували пояснення надані позивачем та спростовували пояснення та докази надані відповідачем, суд приходить до висновку, що позову задоволенню не підлягає, що не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинськ та інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дати виготовлення повного тексту постанови та шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Є.Д. Багбая