№2-2353/09

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 року    Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                                             Багбая Є.Д.

при секретарі                          Чорній О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинського виконкому міської ради про визначення спадкової частки та визначення часток у спільній сумісній власності, -

                                                 ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпродзержинського виконкому міської ради про визначення спадкової частки та визначення часток у спільній сумісній власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що йому та його матеріОСОБА_2на праві спільної сумісної власності, без визначення часток, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивача ОСОБА_2 померла.   Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. При зверненні до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Позивач просить визначити спадкову долю у вигляді частки в розмірі 1/2 частини у спільній сумісній власності у вигляді квартири за адресою:АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2. ,  також просить визначити частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/2 частки квартири за ним.

          Позивач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов.

         Представник відповідача - Дніпродзержинського виконкому міської ради в попереднє судове засідання не з’явився, але виконком Дніпродзержинської міської ради надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

         Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  -  Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори  в попереднє судове засідання не з’явився, але Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора  надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори  на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

         Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  -  ОКП «Дніпродзержинське БТІ»  в попереднє судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином, заперечень проти позову суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника ОКП «Дніпродзержинське БТІ» ..

          Судом досліджені докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

         Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

        В попередньому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

        ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті. Квартира належить позивачу ОСОБА_1. та померлій ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності на праві спільної сумісної власності без визначення часток у спільному майні. При зверненні до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Між співласниками квартири, не було ніяких домовленостей чи договорів, які встановлюють інший розмір часток кожного у спільній сумісній власності. Кожному з них таким чином  згідно законодавства належало по 1/2 частині у спільній сумісній власності у вигляді квартири  за адресою: АДРЕСА_1. В зв’язку з невизначеністю часток в спільній сумісній власності в позивача виникають труднощі у отриманні правовстановлюючих документів на спадкове майно.

          Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів .

           Відповідно до ст. 355 ЦК України м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).  

          Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.  

          Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

           Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

           Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

           Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

          Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинського виконкому міської ради про визначення спадкової частки та визначення часток у спільній сумісній власності  в зв’язку з тим, що в попередньому судовому засіданні згідно законодавства може бути визначена спадкова доля у вигляді частки у спільній сумісній власності – квартири. Позивач не має можливості реалізувати своє право спадкоємця нерухомого майна, оскільки не може отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

             Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією паспорту позивача /а.с. 3/, згідно яких підтверджується місце реєстрації позивача;

- постановою держнотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с. 4/, згідно якої підтверджується відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з невизначеністю часток квартири які належали спадкодавцю;

- копією технічного паспорту, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, приватизаційним платіжним дорученням, ордером на житлове приміщення, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно /а.с. 7-9, 11-13,15/, згідно яких підтверджується, що квартира належить позивачу та спадкодавцю на праві спільної сумісної власності без визначення часток;

- свідоцтвом про смерть /а.с. 14/, згідно якого підтверджується смерть спадкодавця;

           На підставі ст. 355, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. 3,4, 8,10, 57, 59, 60, 130 ч.4, 158 ч.2, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

                                                        ВИРІШИВ :

            П озов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинського виконкому міської ради про визначення спадкової частки та визначення часток у спільній сумісній власності   – задовольнити.

            Визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

              Визначити за ОСОБА_11/2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації.

             Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                     Є.Д. Багбая