Дело № 1-208/09

П Р И Г О В О Р  

       И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

29 октября 2009 года                                                   пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ   РАЙОННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

в составе:

                 председательствующего-судьи  ОСОБА_1,

                 при секретаре                          Киприч Ю.Н.,        

             с участием прокурора                 Ляшенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,  имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее несудимого;  

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.185 УК Украины,                        

                  У с т а н о в и л:

          Подсудимый  30 августа 2009 года в дневное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ОСОБА_3 по ул.Кирова, 60 в селе Сурско-Михайловка Солонянского района Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  во время совместного распития спиртных напитков с  ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием внимания указанных лиц, со стола тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Pantech1400», причинив потерпевшей ущерб на сумму 760 грн.

В судебном заседании подсудимый  свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи.  

Показания подсудимого соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела и им не оспариваются, поэтому суд в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины  считает целесообрзным исследование доказательств ограничить допросом подсудимого,  письменными доказательствами.

Из протокола осмотра (л.д.10) усматривается, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_3 по ул. Кирова, 60 в селе Сурско-Михайловка Солонянского района Днепропетровской области.  

Стоимость похищенного подтверждается справкой ( л.д.17)

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение     виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества, его деяния квалифицируются судом по ч.1 ст.185 УК Украины.  

          Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание:  

подсудимый полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, желает устранить последствия содеянного,  что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

С учетом материального положения подсудимого, который не работает, не имеет официального дохода,  ему не может быть назначено наказание в виде штрафа.

          Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины, полагая, что  данное наказание будет  необходимым и достаточным  для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд                    

                            П Р И Г О В О Р И Л  :

          Признать виновным   ОСОБА_2   по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ сроком на 200 (двести) часов.

          Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.  

       Председательствующий:  судья