Дело № 1-204/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 октября 2009 года пгт.Соленое
СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Киприч Ю.Н.,
с участием прокурора Ляшенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, не работающего, холостого, ранее несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
У с т а н о в и л:
Подсудимый 30 августа 2009 года около 4 часов, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, выставив оконную раму, через образовавшийся проем проник в летнюю кухню ОСОБА_3 по ул.Мира, 7 в селе Березневатовка Солонянского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мопед «LEOPARD HL 48Q LHJPCBLA», причинив потерпевшему ущерб на сумму 2400 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются, в силу чего суд в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины считает необходимым исследование доказательств ограничить допросом подсудимого, письменными доказательствами.
Из протокола осмотра (л.д.4-5) усматривается, что местом совершения преступления является летняя кухня ОСОБА_3 по ул.Мира, 7 в селе Березневатовка Солонянского района Днепропетровской области; у забора находится деревянное окно и нижняя часть рамы, на земле под окном имеются осколки разбитого оконного стекла. На раме имеются повреждения, что подтверждает обстоятельства неправомерного проникновение в помещение.
Стоимость похищенного подтверждается справкой (л.д.17).
Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в помещение, его деяния квалифицируются судом по ч.3 ст.185 УК Украины.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к
уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание: подсудимый полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, желает устранить последствия содеянного, что свидетельствует о его чистосердечном
раскаянии, похищенное возращено потерпевшему. Отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает целесообразным освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании со ст.75 УК Украины от назначенного наказания осужденного освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественное доказательство- мопед, хранящийся у ОСОБА_4 – оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий: судья