Справа № 2- а-107/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 жовтня 2009 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області, Ветушина Олега Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
26.05.09 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області, Ветушина О.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 21.05.09 року вона отримала лист, в якому на її адресу було направлено постанову від 28.04.09 року, винесену Ветушиним О.П., у якій було зазначено, що її підвергнуто стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також їй було надіслано роздрук фотознімку, на якому зображено належний їй автомобіль. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 28.04.09 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв"язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що 25.04.09 року о 09 год. 18 хв. вона на належному їй автомобілі IDEAL, д/н НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе рухалася зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила встановлену швидкість у населеному пункті на 23 км та допустила порушення п.12.4 ПДР України. Вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки вона у вказаний час та у вказаному місці не перевищувала швидкість. Вважає, що знімок автомобіля не може бути доказом по справі, так як зі знімку не можливо встановити, в якому саме місці зафіксовано автомобіль, хто керував автомобілем. Також в постанові не зазначено, ким виконувалася фотозйомка, яка марка приладу, яким вона проводилася. Крім того, в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості її автомобілеві. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.04.09 року та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки вона отримала постанову 21.05.09 року, тому не змогла своєчасно звернутися до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.
Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 28.04.09 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 122588 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що 25.04.09 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 на належному їй автомобілі IDEAL, д/н НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе рухалася зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила встановлену швидкість у населеному пункті на 23 км та допустила порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гр. (а.с.29).
На копії фотознімка автомобіля (а.с.28), надісланої позивачеві відповідачем, встановлено, що сфотографовано автомобіль, належний позивачеві, фотознімок виконано 25.04.09 року. Також на вказаній копії зазначено текст "25.04.09 09:18:28 Скорость 083 км/ч 0812503".
На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було.
Суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача надану відповідачем копію фотознімка (а.с.28), виходячи з наступного.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем надіслано позивачеві копію фотознімка, при цьому на вказаній копії не зазначено, ким виконано фотозйомку, яким засобом та в зв"язку з чим проведено фотозйомку, де знаходиться оригінал фотознімка. Також на вказаній копії фотознімка не зазначено посаду та прізвище особи, яка проводила вказану фотозйомку.
Зі вказаної копії фотознімка не вдалося можливим встановити, чи дійсно місце знаходження автомобіля, який зафіксовано на фотознімку, є місцем вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та чи дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі вказаною швидкістю.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказана копія фотознімка не може бути доказом по даній справі.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення Ветушина О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а також в частині скасування вищевказаного рішення підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.
Копія постанови про адміністративне правопорушення від 28.04.09 року направлена відповідачем на адресу позивача 19 травня 2009 року (а.с.30), про що свідчить відтиск штемпелю на конверті.
До суду з відповідним позовом позивач звернулася 26 травня 2009 року, тобто в 10-денний строк. За вказаних обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивачем заявлено вимогу про закриття провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. У відповідності до ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача коштів та ін. Вказаною статтею КАСУ не визначено право суду щодо закриття провадження по адміністративній справі про скоєння позивачем правопорушення під час розгляду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.
Також суд вважає, що позов до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області заявлено не обґрунтовано та задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення, яке оскаржується позивачем, винесено Ветушиним О.П.
Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області, Ветушина Олега Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області Ветушина Олега Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 року, винесену інспектором ДПС Ветушиним О.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гр.
В іншій частині позову відмовити.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2009 року.
Суддя: