Справа № 3-327/09  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ  

06 березня  2009 року                                                            м. Дніпропетровськ  

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  

  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,  

не  працюючої, яка мешкає та за адресою:  

м. Дніпропетровськ, вул. Тарасова 20/1,  

-  за  ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

        В С Т А Н О В И Л А :  

Неповнолітній ОСОБА_2  19.02.1992р. народження 04.02.2009р. є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якої на адресу суду надійшов адміністративний матеріал за ч.3 ст.184 КУпАП.  

Неповнолітній ОСОБА_2 зі своїм другом ОСОБА_3 біля 20.00 годин, випивши 8 літрів пива пішли поговорити до хлопця на ім*я ОСОБА_2 за місцем його проживання. Коли неповнолітній ОСОБА_2, та ОСОБА_3 А підійшли до місця проживання хлопця на ім’я ОСОБА_2, двері відчинила  його дружина,  останні попросили покликати ОСОБА_2. Дружина покликала його. Під час розмови з ОСОБА_2 висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою.                    

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2  ст.173 КУпАП, але на час вчинення цього правопорушення ОСОБА_2 не досяг 18 річного віку, отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.  

  Із вивчених суддею матеріалів слідує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого  в ІНФОРМАЦІЯ_5, який є приятелем неповнолітнього ОСОБА_2,  підтвердив, що 04.02.2009р. в післяобідній час зустрівся з ОСОБА_2 на ж/м Ігрень та випив з ним пару пляшок пива, після цього вони поїхали на вул. Молодогвардійську, 49 та ще купили пива. Після цього ОСОБА_2 вирішив зайти в кв №1, по вул. Молодогвардійській 49 до своєї дівчини. Після того ОСОБА_2 почав лаятися нецензурною лайкою в адресу  дівчини, яка відкрила йому двері.  

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1.  

Факт скоєння адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 вважаю доведеним. Скоєно його особою, яка не досягла 18 річного віку, тобто не є суб’єктом правопорушення, і до відповідальності не може бути притягнуто.  

Однак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП «вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП».  

  ОСОБА_1 послабила контроль по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до скоїння неповнолітнім правопорушення по ст. 173 КУ пАП  суб`єктом якого не є за віком.  

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративний штраф.  

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП України,  

          П О С Т А Н О В И Л А :  

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51  гривень.  

  Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду  Дніпропетровської  області.  

Суддя:         О.П.Піскун