Справа №22-1105/2006 p.                              Головуючий у 1-ій інстанції Чмель О.Л.

Категорія   44                                      Суддя - доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Дяченка В.М,

Суддів             - Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

При секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі  справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя про  примусове  проникнення  до  житла за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2 жовтня 2006 року на підставі ст. 376 ЦПК України вирішено питання про примусове проникнення державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя в квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1, з метою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2005 року про стягнення боргу в розмірі 486820 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд. Вона посилається на порушення судом норм процесуального права, що справа розглянута в її відсутність, що питання про примусове проникнення до житла вирішено судом передчасно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника ДВС Стефанець Т.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя, суд обґрунтовано виходив з вимог ст. 376 ЦПК України та ст. ст. 55, 62 Закону України „Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2005 року про стягнення боргу в розмірі 486820 грн з відповідачів ОСОБА_1. та інших на користь ОСОБА_6.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти

інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питаний про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя знаходиться виконавчий лист 2-93-2005 р. щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2005 року про стягнення боргу - 486820 грн. солідарно з ОСОБА_1. та інших відповідачів на користь ОСОБА_6 (а.с. 6-7).

Державним виконавцем здійснені всі дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду зазначені ст. 30 Закону України"Про виконавче провадження''.

У зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 достатніх коштів та рухомого майна, державний виконавець на підставі ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" повинен звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не допустила державного виконавця до житла добровільно, що підтверджено актами від 31 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, державний виконавець на законних підставах звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла (а.с. 7-8)

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,324 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя    від 2 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.