Справа №22-1099/2006 p.                               Головуючий у 1-ій інстанції Лузан В.В.

Категорія 19                                                      Суддя - доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого-Ігнатоля Т.Г.

Суддів             - Власенко Л.І., Топалової В.В,

При секретарі - Мамасуєвій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міської лікарні № 9 м. Маріуполя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2006 року на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міської лікарні № 9 м. Маріуполя про відшкодування шкоди у розмірі 102000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить  зазначену ухвалу скасувати, направити на новий розгляд та розглянути по суті її позовну заяву.           

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до лікарні № 9 м. Маріуполя про відшкодування шкоди, суд послався на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме, що є таке, що набрало законної сили - рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 7 квітня 2004 року, у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначеним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, такий висновок суду зроблений передчасно і з ним погодитись не можна.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 від 13 вересня 2006 року, вона просить суд : скасувати постанову помічника прокурора Буц О.В. від 18 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників лікарні № 9; переглянути справу за № 2-32-04 року за її позовом та призначити повторну судово -медичну експертизу.

В позовній заяві ОСОБА_1 від 29 квітня 2003 року не ставились питання, які зазначені в позовній заяві від 13 вересня 2006 року.

Таким чином, спір щодо того ж предмета і з тих же підстав між тими самими сторонами судом не вирішувався і рішення не постановлялося, а отже, підстав для відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від 13 вересня 2006 року за підставами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції не мав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.