2
Справа № 2-528/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
при секретарі Воскрисенській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” доОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ ЕК „ Дніпрообленерго”, згідно уточнених позовних вимог, звернувся
до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, зазначивши, що під
час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що
проводилась 10.02.2006 р. згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками Позивача
було виявлено порушення п. 48 Правил: безоблікове користування електричною
енергією шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії поза приладом обліку на накидом електричних проводів на
лінію електропередач.
Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27
Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною
енергією для населення.
Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування
електричною енергією для населення НОМЕР_1 від 10.02.2006 р.
На підставі акту НОМЕР_1 з урахування перерахунку було здійснене нарахування
вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 417,33 грн., за
період з 22.11.2005 по 10.02.2006 р.
Дану суму позивач просив стягнути на його користь з відповідача та судові
витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача Панкратова В.М. підтримала позовні
вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що знаходяться в позовній заяві.
Відповідачі позов визнали частково, пояснили, що суму необлікованої
електроенергії 417,33 грн. сплатили в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що під
час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що
проводилась 10.02.2006 р. згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками Позивача
було виявлено порушення п. 48 Правил: безоблікове користування електричною
енергією шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії поза приладом обліку набросом електричних проводів на лінію
електропередач.
Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування
електричною енергією для населення НОМЕР_1 від 10.02.2006 р.
На підставі акту НОМЕР_1 та перерахунку по акту було здійснено нарахування
вартості необлікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією у розмірі 417,33 грн., за період з
22.11.2005 по 10.02.2006 р., яку відповідачі сплатили в повному обсязі згідно
квитанцій на а.с.54, тобто в цій частині позовні вимоги позивача безпідставні і
задоволенню не підлягають.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,214,215,218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81
грн. 00 коп. по 40 грн.50 коп. з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог Відкритому акціонерному товариству
Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Суддя: