Справа №22-1167/2006 р.                                     Головуючий у 1-ій інстанції Васильченко О.Г.

Категорія   30                                                     Суддя-доповідач Власенко Л.І.,

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року.

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Дяченка В.М.

Суддів              - Власенко Л.І, Кочегарової Л.М.

При секретарі - Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та на ухвалу цього ж суду від 11 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 вересня. 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1, на підставі ст, ст. 1.51, 152 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову: заборонено адміністрації ділянки № 3 ЖКП ,Азовжликомплекс" проводити які - небудь дії по переоформленню договору найму квартири АДРЕСА_1, заборонено проводити дії по оформленню особового рахунку зазначеної квартири та видавати документи щодо приватизації квартири.

Ухвалою цього ж суду від 11 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1. на підставі ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі про перегляд рішення Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 12 квітня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить їх скасувати, як незаконні. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п,2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було

вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходу забезпечення позову суд

виходив з положень ст. ст. 151,152 ЦПК України та що предметом спору є право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону

Згідно зі ст, 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову за її заявою про скасування рішення суду м, Маріуполя від 12 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ "Будинобудівельний комбінат" про визнання права користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2005 року.

Таким чином, судом першої інстанції позовні вимога як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1. вже розглянуті. Тому звернення ОСОБА_1. в суд із. заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо заяви про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є безпідставними і законом не передбачені.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1. про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1. про скасування рішення Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 12 квітня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив з положень ст. 201 ЦПК України, мотивуючи свій висновок тим, що розгляд справи обов'язково зупинити до розгляду справи в касаційному порядку.

Такий висновок суду є помилковим, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, передбачених ст. 201 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду були оглянуті матеріали цивільної справи № 2-243/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.,  ВАТ "Будинобудівельний комбінат" про визнання права користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 і за зустрічним позовом ОСОБА_1. про виселення, які свідчать про те, що рішення Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 12 квітня 2005 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2005 року залишені без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2005 року і, що зазначена справа була повернута з Верховного Суду України до Жовтневого районного суду м. Маріуполя 26 січня 2006 року (ас. 260-274)

Таким чином, у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2006 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1. та ухвалу цього ж суду про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1. скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права і в задоволенні зазначених заяв ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2006 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 та ухвалу цього ж суду від 11 вересня 2006 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - скасувати і в задоволенні зазначених заяв ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.