Справа №22-1121/2006 р.                            Головуючий у 1-ій інстанції Попова С.А.

Категорія    17                                     Суддя - доповідач Власенко Л.І.

У X ВАЛ А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Дяченка В.М.

Суддів             - Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за поданням начальника Державної виконавчої служби в Орджонокідзевському районі міста Маріуполя про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника за апеляційною скаргою директора приватного підприємства „Інтермед" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2006 року на підставі ст. 377 ЦПК України задоволено подання Державної виконавчої служби в Орджонокідзевському районі міста Маріуполя про звернення стягнення на грошові кошти приватного підприємства „Інтермед" шляхом примусового списання 5754 грн. з рахунку боржника Донецької філії АКБ „Мрія" м. Донецька за вимогою Управління Пенсійного фонду у Орджонокідзевському районі м. Маріуполя про сплату боргу від З травня 2006 року та від 3 липня 2006 року, щодо недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумах 10119,07 грн.; 4962,82 грн., штрафу - 170 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ПП „Інтермед" в апеляційній скарзі просить її скасувати і справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, що питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника вирішувалося без участі представника боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП „Інтермед" -Ніколенко С.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя - Шалабаєву Л.С, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання начальника Державної виконавчої служби в Орджонокідзевському районі міста Маріуполя про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, суд виходив з наявності виконавчого провадження № 13/2139 і № С - 13/2274 за вимогами УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до ПП „Інтермед" щодо сплати недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій ( штрафів ) та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в загальній сумі 15251,89 грн.

Такий висновок суду є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших посадових осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця ДВС Шалабаєвою Л.С. 26 червня 2006 року відкриті виконавчі провадження № 13/2139 і № С - 13/2274 щодо стягнення на користь УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з ПП „Інтермед" боргу в загальній сумі 15251,89 грн.

З метою забезпечення примусового виконання, на підставі ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в банках та інших кредитних організаціях.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -       

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства „Інтермед" відхилити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.