Справа №22-1153/2006 р.                                             Головуючий у 1-ій інстанції Єфімік О.О.

Категорія   5                                        Суддя -доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі;

Головуючого - Дяченка В.М.

Суддів              - Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 2 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 2 жовтня 2006 року за підставами, передбаченими п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява прокурора залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.    

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки згідно зі ст. 45 ЦПК України, прокурор вправі звернутися до суду на захист прав і свобод окремих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що заява від імені зацікавленої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_1, обумовлюючи своє звернення неспроможністю через матеріальний стан самостійно здійснити в суді захист порушених прав.

Згідно зі ст. ст. 45, 46 ЦПК України, ст, 36-1 Закону України „Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-12 підставою для представництва прокурором у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь - якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Обґрунтовуючи підстави для свого представництва в інтересах ОСОБА_1, яка має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурор додав довідку про розмір доходів ОСОБА_1, яка свідчить про її тяжкий матеріальний стан.

Постановивши ухвалу суд дійшов помилкового висновку, застосувавши норми п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування ухвали суду та передачи питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 2 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.