Справа №22-1110/2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції Кір'яков H.П.
Категорія 44 Суддя - доповідач Власенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого-- Ігнатоля Т.Г.
Суддів - Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.
При секретарі - Тишкевич О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орліновської сільської ради Автономної Республіки Крим про відшкодування шкода за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 вересня 2006 року за підставами ст. 114 ЦПК України ОСОБА_1 повернута позовна заява для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
зазначену ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції
для розгляду по суті позовних вимог.
Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.
Повертаючи заяву позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у с. Орлиному Автономної Республіки Крим.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам позовної заяви та вимогам закону
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї посилається позивачеві.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, звернувся до суду до ОСОБА_2 та до Орліновської сільради АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Зі змісту позовної заяви не вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна. Тому висновок суду в цій частині є помилковим.
Посилання ОСОБА_1 про те, що зазначений позов є зустрічним позовом і, що він повинен розглядатися з позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним є безпідставним і суперечить формі і змісту зустрічного позову.
Оскільки, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, а ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 304, 307,312 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2006 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2, Орліновської сільської ради Автономної Республіки Крим про відшкодування матеріальної" шкоди повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.