СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
03 серпня 2006 року |
Справа № 2/41-7439-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Заплави Л.М.,
Представники сторін в судове засідання не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 12.06.2006 у справі № 2/41-7439-2006
за позовом Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Борзенка, 40,Керч,98300)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2006 повернуто позовну заяву Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство на підставі частини 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 63 частини 1 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у місті Керчі звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до суду.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована у Керченському міському виконавчому комітеті у якості суб'єкта підприємницької діяльності з 1999 року та на час пред'явлення заяви про порушення справи про банкрутство, боржниця не здійснила заміну свідоцтва на свідоцтво єдиного зразка, у зв'язку з чим надати відомості з Єдиного державного реєстру (який діє з 2004 року) не надається можливим. Таким чином, повернення заяви з підстав відсутності відомостей ( а саме -належної довідки державного реєстратора) не передбачено частиною 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України і є неправомірним.
Представники сторін в судове засідання 03.08.2006 не з'явилися. Таким чином, учасники процесу не скористались своїм процесуальним правом по справі на участь своїх представників в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами які є у справі , оскільки в силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Керченська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з заявою до боржника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 відсутня за її місцезнаходженням .
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи що банкрутство і додані до неї документи без розгляду, з підстав вказаних у цій статі, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до пункту З частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до на документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Крім того, згідно зі статтею 1, 5, пункту 1 частини 1 статті 40, 52 Закову України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стороною - боржником у процедурі банкрутства може бути юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа-підприємець.
Однак, до заяви про порушення справи про банкрутство Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією не додано належної довідки державного реєстратора щодо знаходження боржника у Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755 від 15.05.2003 системою збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно положень зазначеного Закону, наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва N 97 від 20.10.2005, відомості з Єдиного державного реєстру надаються державними реєстраторами виконавчих комітетів міських рад, міст обласного значення або у районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій.
Таким чином, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити чи включений боржник, як підприємець до Єдиного державного реєстру на час звернення до суду та чи може він бути стороною у судовому процесі (процедурі банкрутства).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для відміни (зміни) ухвали місцевого господарського суду також немає.
Керуючись статтями 101, (пункт 1)103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2006 у справі № 2/41-7439-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді В.А. Лисенко
Л.М. Заплава