Справа №22-1194/2006 р.                              Головуючий у 1-ій інстанції Одеріій C.M.

Категорія    12                                    Суддя - доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Дяченка В.М.

Суддів             - Власенко Л.І., Ігнатоля Т.Г.

При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зборів учасників товариства та угоди купівлі - продажу недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забеспечення позову зазначених в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2006 року, а саме, заборону вчиняти будь - які дії щодо відчуження приміщення АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про скасування зазначених заходів забеспечення позову. Посилається на незаконність ухвали суду, що вона постановлена передчасно, позовна заява подана особою, яка не має на це повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забеспечення позову, суд виходив з того, що обставини, зазначені в позовній заяві підтверджують необхідність забеспечення позову.

Такий висновок суду є обгрунтованим, суд першої інстанції правомірно забеспечив позов відносно відповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 151 ЦПК Українисуд може за заявою позивача вжити заходів забеспечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Забеспечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забеспечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і значних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів учасників товариства та угоди купівлі - продажу приміщення АДРЕСА_1 - недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 є учасником ТОВ „Азов - Тріумф", якому раніше належало спірне приміщення АДРЕСА_1 і яке на підставі договору купівлі - продажу від 26 липня 2001 року стали належато ОСОБА_2

Тобто, саме ця особа (позивачка) є суб'єктом права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя  від 22 листопада 2006 року

залишити без зміни.                                                                                                

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.