Справа №   2-а-1574  

2009 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

7 жовтня 2009 року                                    Тростянецький районний суд  Вінницької області  

в складі: головуючого судді Волошина І.А.  

при секретарі Денисюк Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області адміністративну справу за позовом ВАТ «Тростянець АТП – 10538» до інспектора роти ДПС м.Вінниця м.сержанта міліції Мельника Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:  

ВАТ «Тростянець АТП – 10538» звернулись до суду з позовом інспектора роти ДПС м.Вінниця м.сержанта міліції Мельника Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова серії АВ № 084254 від 12.04.2009 року, якою на водія ВАТ «Тростянець АТП – 10538» смт.Тростянець було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме, за те, що він перевищив допустиму швидкість руху на  37 км/год.  

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він швидкість не перевищував. Вимірювач швидкості, прилад «Візир», № 0711186, на  який йде  посилання в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не складався, що є грубим порушення провадження справ про адміністративні правопорушення.  

Представник позивача Вихристюк А.М. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність,  позов підтримує.  

Відповідач інспектор роти ДПС м.Вінниця м.сержант міліції Мельник Володимир Васильович     -     суб’єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ст. 71 КАСУ обов’язок доказування покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти  позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.  

Постанова серії АВ № 084254 від 12.04.2009 року,     якою на водія ВАТ «Тростянець АТП – 10538» було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за вчинене ним  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме, за те, що він перевищив допустиму швидкість руху на  37 км/год. під час керування 12.04.2009 р. о 08.56год. на автодорозі Стрий – Знам`янка в с.Вороновиця автобусом БАЗ н/з АВ 0859 ВА, рухався зі швидкістю 97 км/год. є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки відсутні докази стосовно того, що водій ВАТ «Тростянець АТП – 10538» перевищив дозволену швидкість на 37 км/год., а наявні у справі докази зібрані в порушення вимог закону.  

  Згідно п. 13.1. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006  N 1111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 : «Спеціальні    контрольно-вимірювальні    прилади    для визначення  швидкості  руху,  фіксації  порушень  правил,  норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху,  прилади для виявлення підробок   у   документах,   інші   спеціальні   технічні   засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів».  

Відповідно до розділу 6 «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» за умови робота патруля в складі двох чоловік організовується таким чином, що один з них здійснює контроль, а другий зупиняє транспорт та складає протоколи.  

В даному випадку протокол про адміністративне порушення ІДПС не складався, що є грубим порушення порядку провадження в справах про адмінправопорушення.  

Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,158,159, 160, 161, 162, 163 КАСУ, ст. 293 КУпАП, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов ВАТ «Тростянець АТП – 10538» до інспектора роти ДПС м.Вінниця м.сержанта міліції Мельника Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

Постанову серії АВ № 084254 від 12.04.2009 року скасувати, провадження по справі відносно   ВАТ «Тростянець АТП – 10538» за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя: